Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28448/2023[88-28885/2023]

N88-28885/2023

"12" декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчиков Никоновой Галины Валерьевны, Веретянниковой Юлии Валерьевны на определение Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N2-919/2020 по исковому заявлению Хабаровой Татьяны Дмитриевны к Никоновой Галине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Никоновой Галины Валерьевны, Веретянниковой Юлии Валерьевны к Хабаровой Татьяне Дмитриевне об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу, а именно: взыскании с Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. стоимость дрели "Макита" в сумме 3 000 руб, неустойки за неосновательное обогащение в сумме 7 620 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 августа 2023 года, заявление Хабаровой Т.Д. удовлетворено частично: изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-919/2020 в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. дрели "Макита" на следующий, а именно: взыскать с Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. стоимости дрели "Макита" в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, решением Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Хабаровой Т.Д. удовлетворены частично, у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. истребованы триммер, мотокультиватор, газонокосилка, дрель "Макита", шуруповерт, набор инструментов, автомойка "Керхер". В удовлетворении исковых требований Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части истребования у Никоновой Г.В. триммера, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.Д. об истребовании триммера. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Хабарова Т.Д. указала на факт неисполнения решения суда. 12 апреля 2022 года состоялось изъятие имущества у должника согласно исполнительному листу и передача имущества взыскателю, однако вместо дрели "Макита" предложена иная дрель, которую Хабарова Т.Д. получать не стала. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с возвращением исполнительного листа Хабаровой Т.Д.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, с учетом установления самой Никоновой Г.В. стоимости дрели "Макита", выраженной при рассмотрении гражданских дел относительно стоимости данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения не изменяет его содержания.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.