Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28461/2023[88-28908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2333/2022 по иску Труханова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Шангареева И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов А.П. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования Труханова А.П. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, с ООО "ЭППЛ РУС" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 33 990 рублей, неустойка в размере 33 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 990 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 июня 2021 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения. Просрочка удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 дня.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 102 649, 80 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 20.05.2022 г. исковые требования Труханова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 309, 90 рублей, штраф в размере 51 154, 95 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 269, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2022 г. изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 309, 90 руб, штрафа в размере 51 154, 95 руб, государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 269, 30 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова А.П. неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не дана оценка договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, судам необходимо было снизить неустойку до уровня фактического размера убытка кредитора.

Представитель истца по доверенности Шангареева И.Н, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова А.П. взысканы уплаченные за товар денежные средств в размере 33 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 33 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 33 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 906 руб. 16 коп.; в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 239, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к импортеру, поскольку выявленный недостаток является существенным, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению и взысканию стоимости часов с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. в части взыскания с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова А.П. неустойки в размере 33 990 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также взыскания штрафа и государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Труханова А.П. к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова А.П. взыскан штраф в размере 19 995 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2239, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, пришел к выводу, что суд первой инстанции, присуждая истцу компенсацию морального вреда, вышел за пределы исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости товара - 39 900 руб, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции ими были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как, с учетом направленной претензии, период просрочки подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом в суде первой инстанции стороной истца заявленные требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года оставлены без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 302 дня в размере 102 649, 80 рублей.

Разрешая спор и установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) в размере 102 309, 90 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд также на основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 51 154, 95 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС", суд апелляционной инстанции изменяя его в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, в т.ч. стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, пришел к выводу, что сумма неустойки 102 309, 90 рублей не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований взыскания денежных средств по заочному решению, расторгнут между истцом и цессионарием ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменением размера неустойки, изменен и размер государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2022 г. (в неизмененном апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин