Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2013 г. N 44-г-20/2013 (ключевые темы: возмещение ущерба - металлические конструкции - лестницы - публичные интересы - непреодолимая сила)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 22 марта 2013 г. N 44-г-20/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Беседина А.В., Бирюковой Н.К. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Руссо-Дизайн "на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Костина ФИО13 к ООО "Руссо-Дизайн, ООО "Аэлита" о возмещении ущерба установил:

Костин ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Руссо-Дизайн "ООО "Аэлита" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2011 года на территории ООО "Руссо-Дизайн" в результате падения лестницы был поврежден его автомобиль. Поскольку транспортное средство находилось на территории ООО "Руссо-Дизайн" на законных основаниях, а ООО "СтройКа", правопреемником которого является ООО "Аэлита", выполняло подрядные работы на данной территории, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ООО "Руссо-Дизайн "иск не признал, объяснив, что упавшая лестница им не принадлежит, причиной падения лестницы явился сильный ветер, то есть имело место действие непреодолимой силы. Кроме того, ссылался на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте.

Представитель ООО "Аэлита" иск не признал, пояснив, что действительно по договору подряда ООО "СтройКа "выполняло работы для ООО "Руссо-Дизайн", но эти работы были завершены в 2010 году. Металлическая лестница ООО "СтройКа" не принадлежала и не использовалась при выполнении работ".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года в иске Костину С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года это решение было отменено в части требований к ООО "Руссо-Дизайн" и постановлено новое решение, которым с ООО "Руссо-Дизайн" в пользу Костина С.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе на данное определение судебной коллегии ООО "Руссо-Дизайн" просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что обществу лестница не принадлежит, что данная лестница в соответствии с ГОСТом не требует крепления, что причиной падения лестницы стал сильный ветер /19 м/сек/, все это свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО ""Руссо-Дизайн" в причинении ущерба Костину С.В.

Дело было истребовано и определением судьи Фоминой Н.В. от 28 февраля 2013 года было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Руссо-Дизайн "по доверенности Старикову Ю.С., поддержавшую положения жалобы ответчика, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 28 декабря 2011 года в результате падения металлической конструкции /лестницы/ был поврежден принадлежащий Костину С.В. автомобиль <данные изъяты> припаркованный на территории ООО "Руссо-Дизайн" и ущерб составил <данные изъяты>.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске истцу и взыскивая с ООО "Руссо-Дизайн" в пользу Костина С.В. <данные изъяты>, обосновала свое решение тем, что "металлическая конструкция располагалась на земельном участке ООО "Руссо-Дизайн", следовательно, действуя добросовестно, ООО "Руссо-Дизайн" должно было демонтировать ее либо хранить в соответствии со строительными нормами и правилами, для обеспечения безопасности, но соответствующей обязанности не исполнило".

Вместе с тем данный вывод судебной коллегии не состоятелен. Как усматривается из материалов дела и обе судебные инстанции признали это установленным фактом, принадлежность металлической конструкции кому-либо из ответчиков не установлена. Само по себе принадлежность земельного участка, на котором расположена данная конструкция ООО "Руссо-Дизайн "не является бесспорным основанием для ответственности общества, поскольку ООО "Руссо-Дизайн "должно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечать только за вину.

Доказательств вины общества в деле не имеется, так как ответственность за нарушение условий хранения лестницы могла наступить, во-первых, при наличии обязанности по хранению, а, во-вторых, при наличии таких нарушений. Однако в определении судебной коллегии не отражено, какие именно требования, установленные ГОСТ, ответчиком были нарушены.

Стороны не оспаривали, что металлическая конструкция имеет 4 вертикально ориентированных тетивы, 4 опорных конца, то есть лестница свободностоящая /ЛЛС/, высота этой лестницы 7 м. В соответствии с ГОСТ 24258-88 высота такой лестницы может достигать 20 м. С учетом ГОСТ 26887-86 параграф 2 "Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ" не требует крепления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом 2 инстанции вина ООО "Руссо-Дизайн "в причинении ущерба Костину С.В. не установлена, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба только по тому обстоятельству, что обществу принадлежит земельный участок, на территории которого причинен ущерб имуществу гражданина, не допустимо.

Отказывая в иске Костину С.В. суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции, эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения восстановить права ООО "Руссо-Дизайн" не возможно.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Костина ФИО13 к ООО "Руссо-Дизайн "и ООО "Аэлита" о возмещении ущерба отменить, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года.

Председательствующий

И.И. Марков