Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28494/2023[88-29007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Сергея Евгеньевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4714/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Мельникову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Мельникова С.Е. - Буреевой О.А, действующей на основании доверенности 16АА N 6410868 от 16.06.2021 г, диплома АВС N 0733237 от 18.06.1997 г, представителя 3-го лица Мироновой Д.Р. - Бакирова И.И, действующего на основании доверенности 16АА N 6550480 от 11.11.2021 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Мельникову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2017 г. между АО "СО "Талисман" и Мельниковым С.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ЕЕЕ N. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак N. 30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова С.Е. и автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Амирова А.Р. В момент ДТП Мельников С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Миронова Д.Р, Назмутдинова А.Д, Попова Л.В, Нурутдинов Д.В, Амиров А.Р. обратились в АО "СО Талисман", как в страховую компанию виновника ДТП, после чего им было выплачено в возмещение причиненного вреда страховое возмещение на общую сумму 1565250 руб, что подтверждается платежными поручениями N 18524 от 19.07.2018 г, N 19267 от 26.07.2018 г, N 27614 от 24.10.2018 г, N 29374 от 14.11.2018 г, N 31637 от 05.12.2018 г, N 7930 от 18.03.2020 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "СО "Талисман" просило взыскать с Мельникова С.Е. в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения 1565250 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16026 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2022 г. исковые требования АО "СО "Талисман" к Мельникову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Мельникова С.Е. в пользу АО "СО "Талисман" взысканы 1565250 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 16026 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мельников С.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к Мельникову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное возмещение потерпевшим в процессе рассмотрения уголовного дела причиненного вреда, размер которого превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова С.Е. - Буреева О.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя 3-го лица Мироновой Д.Р. - Бакиров И.И, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что Миронова Д.Р. получила от ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, а не в счет возмещение вреда здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова С.Е. и автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Амирова А.Р.

В момент ДТП Мельников С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 02.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Мельникова С.Е. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.06.2018 г. Мельников С.Е. осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что Мельников С.Е. 30.01.2018 г, управляя автомобилем, в пути следования к дому N 45 по "адрес", в результате неправильно избранной скорости и алкогольного опьянения, передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Амирова А.Р.

В результате ДТП водителю автомобиля Лада 21074 Амирову А.Р, пассажирам Мироновой Д.Р, Назмутдиновой А.Д, ФИО5 причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался.

Кроме того, причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля Kia Optima - ФИО6 и Поповой Л.В.

Постановлением следователя от 05.04.2018 г. уголовное преследование в отношении Мельникова С.Е. по факту причинения Назмутдиновой А.Д. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мельникова С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "СО Талисман".

Миронова Д.Р, Назмутдинова А.Д, Попова Л.В, Нурутдинов Д.В, Амиров А.Р. обратились в АО "СО Талисман", как в страховую компанию виновника ДТП, после чего им выплачено в возмещение вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение на общую сумму 1565250 руб, что подтверждается платежными поручениями N 18524 от 19.07.2018 г.; N 19267 от 26.07.2018 г.; N 27614 от 24.10.2018 г.; N 29374 от 14.11.2018 г.; N 31637 от 05.12.2018 г.; N 7930 от 18.03.2020 г.

Обращаясь с иском в суд, АО "СО "Талисман" ссылалось на то, что Мельников С.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает, что имеются основания для применения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 1565250 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 929, 935, 961, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред здоровью потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевших в ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена вступившим в законную силу приговором суда, а материалами дела не подтверждается позиция ответчика о выплате потерпевшим возмещения в счет причинения вреда здоровью, установив, что страховщик исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормативов выплатил потерпевшим страховое возмещение, суды правомерно пришли к выводу, что истца возникло право регрессного требования выплаченных потерпевшим сумм с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела ответчиком потерпевшим был возмещен весь причиненный вред, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, опровергаются материалами дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам Миронова Д.Р. получила от ответчика 750000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, претензий к Мельникову С.Е. не имеет; Амиров А.Р. получил от ответчика 500000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, претензий к Мельникову С.Е. не имеет; ФИО7 получил 1500000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда ввиду гибели брата, претензий к Мельникову С.Е. не имеет; Попова Л.В. получила 300000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, претензий к Мельникову С.Е. не имеет.

Как установлено судами, в рамках уголовного дела потерпевшим был признан брат ФИО5 ФИО7, которому ответчик передал денежные средства в счет компенсации причиненного вреда.

В АО "СО "Талисман" обратился отец ФИО5 ?Нурутдинов Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (жизни) потерпевшего. На основании страхового акта N от 19.07.2018 г. Нурутдинову Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. (платежное поручение N 18524 от 19.07.2018 г.).

В суде первой инстанции в судебном заседании 15.11.2022 г. Нурутдинов Д.В. указал, что какие-либо расписки ответчику он не подписывал, виновник ДТП с ним не примирился.

Таким образом, каких - либо доказательств возмещения вреда Нурутдинову Д.В. при рассмотрении уголовного дела ответчиком не представлено.

По факту причинения Назмутдиновой А.Д. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, уголовное преследование в отношении Мельникова С.Е. было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи Российской Федерации.

11.09.2018 г. Назмутдинова А.Д. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью.

АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 руб. (платежное поручение N 27614 от 24.10.2018 г). Доказательств компенсации Назмутдиновой А.Д. причиненного вреда здоровью как в процессе рассмотрения уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя Мироновой Д.Р. в суде первой инстанции следует, что ответчик после выплаты денежных средств 750000 руб. сказал, что оставшуюся сумму она может получить в страховой компании.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Мироновой Д.Р. отрицал полное возмещение ущерба ответчиком, из его пояснений следует, что указанная в расписке сумма 750000 руб. была выплачена ответчиком в возмещение морального вреда и материального вреда, связанного с повреждением телефона, одежды. Компенсация в связи с расходами на лечение получена в страховой компании.

В суде первой инстанции в судебном заседании 20.10.2022 г. Амиров А.Р. пояснял, что во время составления расписки с ответчиком не было договоренности, что потерпевшие не должны обращаться в страховую компанию за компенсацией.

Кроме того, в имеющихся расписках имеется указание на компенсацию материального ущерба и морального вреда, без конкретизации, что именно входит в материальный вред.

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных выше положений законодательства кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из буквального толкования расписок и пояснений потерпевших не следует, что денежные средства ими были получены от ответчика в счет компенсации вреда жизни и здоровью.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова