Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28504/2023[88-29097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Кириченко А.Д, Трескуновой Л.А.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1742/2023 по иску Чуклановой Эльвиры Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Каркаде" по доверенности Ильиной К.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукланова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 3 октября 2011 года по 24 января 2023 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Каркаде", занимала должность менеджера по лизингу. Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года N N-к она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении и размещении во внутренней электронной системе ООО "Каркаде" поддельных документов, что повлекло нарушение пунктов 4.3, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО "Каркаде" и пункта 5.3 трудового договора, заключенного между ней и ООО "Каркаде". Приказом работодателя от 23 января 2023 года N-лс трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на рабочем месте 2 декабря 2022 года с 15:00 до 18:00 часов. С данными приказами она не согласна, поскольку поддельные документы не изготавливала и во внутреннюю электронную систему ООО "Каркаде" не загружала. Документы, изготовление и загрузку которых работодатель вменил истцу, были изготовлены не истцом, а компанией ООО "Стройтех", являющейся клиентом ООО "Каркаде".

Своё увольнение также полагает незаконным, ссылаясь на то, что отсутствие на рабочем месте 2 декабря 2022 года с 15:00 до 18:00, которые работодатель вменил ей как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, было связано с исполнением должностных обязанностей, а именно выездами на встречи с клиентами ООО "Каркаде" для обсуждения сделок по лизингу - ООО "Делфо" и ИП Темировым А.С. Также указала на то, что увольнение произведено в период, когда она была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья и ей был оформлен лист временной нетрудоспособности. На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ от 30 ноября 2022 года N- N о дисциплинарном наказании в виде выговора; признать незаконным своё увольнение из ООО "Каркаде", отменить приказ об увольнении от 23 января 2023 года N- N и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 8131 рублей 62 копейки среднего заработка за в день; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 150000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, исковые требования Чуклановой Эльвиры Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 30 ноября 2022 года N-к о применении к Чуклановой Эльвире Маратовне дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признано незаконным увольнение Чуклановой Эльвиры Маратовны из общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" с должности менеджера по лизингу, произведенное по приказу от 23 января 2023 года N-лс. Чукланова Эльвира Маратовна с 24 января 2023 года восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Каркаде" в должности менеджера по лизингу. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Чуклановой Эльвиры Маратовны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 374 054 рубля 52 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 390601001) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6940 рублей 55 коп.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Каркаде", ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "Каркаде" по доверенности Ильина К.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Каркаде" по доверенности Ильиной К.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 3 октября 2011 года по 24 января 2023 года Чукланова Э.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Каркаде", занимая должность менеджера по лизингу.

Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года N-к Чукланова Э.М. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал совершение Чуклановой Э.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении и размещении во внутренней электронной системе ООО "Каркаде" поддельных документов, что повлекло нарушение пунктов 4.3, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО "Каркаде" и пункта 5.3 трудового договора Чуклановой Э.М.

Приказ вынесен на основании служебной записки от руководителя проекта Департамента собственной безопасности Московского филиала ФИО7 от 16 ноября 2022 года, пояснительной записки менеджера по лизингу Департамента продаж Казанского представительства Чуклановой Э.М. от 24 ноября 2022 года, акта о проведении служебного расследования от 29 ноября 2022 года.

Приказом работодателя от 23 января 2023 года N-лс действие трудового договора с Чуклановой Э.М. прекращено, она уволена с занимаемой должности начальника сметного отдела на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В приказе от 23 января 2023 года основанием для его издания указано следующее: приказ о применении дисциплинарного взыскания к Чуклановой Э.М. от 30 ноября 2022 года N-к; акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по лизингу Департамента продаж Казанского представительства Чуклановой Э.М. от 2 декабря 2023 года; акт от 9 января 2023 года об отказе Чуклановой Э.М. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 2 декабря 2022 года; письмо директора представительства в Департаменте продаж Казанского представительства ФИО15.; приказ генерального директора N 2 от 12 января 2023 года "О назначении комиссии" по расследованию ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей менеджером по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ООО "Каркаде" Чуклановой Э.М.; объяснения Чуклановой Э.М. от 13 января 2023 года; характеристика Чуклановой Э.М. от директора Департамента продаж Первого Московского филиала ФИО8 от 17 января 2023 года; акт о проведении служебного расследования от 17 января 2023 года.

Признавая незаконным приказ от 30 ноября 2022 года N-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции дал оценку письменным объяснениям Чуклановой Э.М, в которых она указала, что гарантийные письма от 16 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года по договору лизинга от 15 февраля 2022 года N были изготовлены и предоставлены клиентом - ООО "Стройтех", их подлинность подтверждается клиентом; куда загружаются гарантийные письма и как происходит этот процесс она не осведомлена, поскольку ведением клиентов после выдачи предмета лизинга занимается департамент по работе с клиентами; акту о проведении служебного расследования от 29 ноября 2022 года, согласно которому 3 ноября 2022 года в ходе мониторинга учётной записи по лизингу Казанского подразделения ООО "Каркаде" Чуклановой Э.М. с использованием программного обеспечения "StaffCop" было выявлены факты изготовления Чуклановой Э.М. и размещения их во внутренней электронной системе компании следующих поддельных документов, а именно гарантийных писем от 16 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года по договору лизинга от 15 февраля 2022 года N, что повлекло юридические последствия и причинило ущерб компании; копиям спорных гарантийных писем, пояснениям свидетеля ФИО9, согласно которым гарантийные письма изготавливались сотрудниками в офисе их организации ООО "Стройтех"; протоколу осмотра веб-сайта в сети интернет от 22 марта 2023 года.

Поскольку факт совершения Чуклановой Э.М. дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа от 30 ноября 2022 года N 606/1/22-к о применении к Чуклановой Э.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая незаконным приказ от 23 января 2023 года N-лс об увольнении Чуклановой Э.М, суд первой инстанции дал оценку служебной записке директора Казанского представительства ООО "Каркаде" Давлетшина P.P. об отсутствии Чуклановой Э.М. 2 декабря 2022 года в период с 15:00 до 18:00 на рабочем месте без уведомления работодателя; письменным объяснениям истца, согласно которым она 2 декабря 2022 года в период с 8:30 до 18:30 была на работе и выполняла свои должностные обязанности, а именно находилась в офисе ООО "Каркаде" по адресу: "адрес", 4 этаж, так и на выезде для встречи с клиентами и поставщиками; акту о проведении служебного расследования от 17 января 2022 года, составленного по итогам служебного расследования, согласно которому Чуклановой Э.М. был совершен дисциплинарный проступок, который выразился в том, что Чукланова Э.М. 2 декабря 2022 года с 15:00 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, своё отсутствие с руководителем не согласовала и не уведомила кого-либо о своём отсутствии, чем нарушила пункты 6.2, 14.24, 14.25 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от 30 июня 2022 года N и пункт 5.3 трудового договора; правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым в случае необходимости ухода с работы раньше установленного времени работник обязан предупредить непосредственного руководителя о своих намерениях и сообщить причины, уход с работы раньше установленного времени допускается только по согласованию с руководителем; показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 согласно которым в то время, в которое Чуклановой Э.М. вменяется отсутствие на работе она проводила деловые встречи в интересах работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены приказа об увольнении истца, поскольку дисциплинарный проступок, за который она была уволена, Чукланова Э.М. не совершала.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 374054 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из системного толкования указанных разъяснений следует, что нахождение на больничном во время вынужденного прогула не подлежит исключению из периода, подлежащего оплате.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 30 ноября 2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что судами были учтены только письмо и свидетельские показания сотрудников ООО "СтройТех", и при этом не были исследованы иные доказательства, полностью опровергающие позицию истца и сотрудников ООО "СтройТех", в интересах которых истец и совершила дисциплинарный проступок в ущерб интересам работодателя, о том, что судами приняты во внимание только свидетельские показания представителя поставщика ООО "Делфо" и ИП Темирова А.П, в результате чего суды сделали вывод, что истец отсутствовала в офисе по уважительной причине, выполняя свои должностные обязанности, о том, что необходимости во встрече с поставщиком не было, так как все документы по договорам лизинга N 50161/2022, 50159/2022 с ООО "ТСК ПРИЧАЛ" были подписаны до 02 декабря 2022 года, новые сделки с ООО "Делфо" не планировали, о том, что истец не согласовала свое отсутствие со своим руководителем и не уведомила о своем отсутствии кого-либо, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не

имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова