Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28700/2023[88-29271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Егорова В.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-60/2023 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N от 11.08.2022 г.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца АО "Тинькофф Страхование" - Белышева А.И, действующего на основании доверенностей N 344 от 27.11.2023 г. и б/н от 13.12.2023 г, диплома НБ N 639352 от 06.10.1992 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11.08.2022 г. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гайфуллина А.А. страхового возмещения в размере 173800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гайфуллина А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173800 руб. на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", которым расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, а не путем определения стоимости на специализированных площадках.

Заявитель указывает, что во исполнение положений Банка России от 04.03.2021 г. страховщик провел торги на площадке SD Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определена в размере 440000 руб. Протокол результатов торгов по лоту 39822 сформирован во исполнение пунктов 5.4 и 5.5 Единой методики и пункта 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Заявитель также указывает, что заключением ООО "Окружная Экспертиза" рыночная стоимость автомобиля определена в размере 592800 руб. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 152800 руб. (592800 руб. - 440000 руб.).

По утверждению страховой компании, ею произведена выплата в большем размере, а именно 226200 руб, следовательно, исполнена надлежащим образом обязанность по страховой выплате.

Кроме того, указывает, что Гайфуллин А.А. не подтвердил свое право собственности на транспортное средство и право на получение страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" просило признать решение финансового уполномоченного N от 11.08.2022 г. незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований Гайфуллина А.А. отказать.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. заявление АО Тинькофф Страхование" удовлетворено. Решение N от 11.08.2022 г. в части взыскания с АО Тинькофф Страхование" в пользу Гайфуллина А.А. страхового возмещения в размере 173800 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11.08.2022 г. отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33600 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г..отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято судом с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г..В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку стороны не оспаривали суммы, определенные в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза". Предметом спора является лишь способ определения стоимости годных остатков (по результатам публичных торгов или расчетным методом), который является правовым и не требует специальных познаний для его разрешения. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении АО "Тинькофф Страхование" при проведении торгов требований методических рекомендаций, основанный на письменных пояснениях эксперта ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается правилами проведения торгов. Указывает, что во исполнение требований Единой методики страховщик провел торги на площадке SD Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 440000 руб. При этом ни финансовый уполномоченный, ни Гайфуллин А.А. не воспользовались предоставленным им правом на признание торгов недействительными; доказательств порочности проведенных торгов сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции таких доказательств также не привел. Вывод эксперта ФИО2 о невозможности проведения торгов ввиду того, что после ДТП прошло более 1 года, не является основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку протокол торгов, проведенных страховой компанией, отклонен экспертом по надуманным мотивам.

Полагает, что эксперт не был лишен возможности провести публичные торги, что подтверждается рецензией, составленной ИП ФИО3 Кроме того, Гайфуллин А.А. не подтвердил право собственности на автомобиль и право на получение страхового возмещения, что судом апелляционной инстанции проигнорировано.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного постановления; достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда о законности решения финансового уполномоченного, заявителем не приведено; доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела; доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО "Тинькофф Страхование" представитель истца АО "Тинькофф Страхование" - Белышев А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 г. между АО "Тинькофф Страхование" и Гайфуллиным А.А. заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 14.10.2021 г. по 13.10.2022 г.

В результате ДТП, произошедшего 30.10.2021 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Vortex Estina, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее Гайфуллину А.А. транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

30.11.2021 г. в АО "Тинькофф Страхование" от Гайфуллина А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

30.11.2021 г. АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 3564274.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 526675 от 02.12.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 666200 руб, стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов по состоянию на 10.12.2021 г. составляет 440000 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гайфуллина А.А. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

10.12.2021 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило Гайфуллину А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226200 руб, что подтверждается платежным поручением N 745727.

03.02.2022 г. в адрес АО "Тинькофф Страхование" от Гайфуллина А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173800 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Гайфуллин А.А. предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 15.01.2022 г. N 126, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408500 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 635000 руб, стоимость годных остатков составляет 208000 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гайфуллина А.А. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

10.02.2022 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-65286 уведомило Гайфуллина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гайфуллин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Гайфуллина А.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 01.08.2022 г. N У-22-82726/3020-004, составленного расчетным методом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696300 руб, с учетом износа - 428200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 592800 руб, стоимость годных остатков - 109845, 10 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 11.08.2022 г. с учетом проведенной ООО "Окружная Экспертиза" автотехнической экспертизы от 01.08.2022 г. N У-22-82726/3020-004 требования Гайфуллина А.А. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гайфуллина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 173800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив Гайфуллину А.А. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N380 от 11.07.2023 г, с учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.10.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, без учета износа, составляет 680600 руб, с учетом износа - 409200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, до повреждений, полученных в ДТП от 30.10.2021 г, составляет 635000 руб. Наиболее вероятная величина суммы годных остатков автомобиля, составляет 127600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы выполненной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебной экспертизы, учитывая размер выплаченной страховой компанией Гайфуллину А.А. суммы страхового возмещения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на ненадлежащие исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО2 в пункте 10.6 Методических рекомендаций указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, "осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков".

В соответствии с требованием единой методики любая стоимость определяется на дату ДТП, данном случае стоимость годных остатков определяется расчетным методом, так как данная величина определяется на дату происшествия, с момента которого прошло 1 год 8 месяцев, соответственно определить стоимость по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, так же отсутствие достаточного количества аналогов с аналогичными повреждениями не позволяет произвести сравнительный анализ.

С учетом приведенных положений законодательства, заключения судебного эксперта и его письменных пояснений, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что проведенные страховой компанией торги не отвечают характеристикам торгов, изложенных в пункте 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что страховщиком не представлено доказательств того, что электронная площадка компании "SD Assistance" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть что торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах, а постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, являющегося потребителем страховых услуг, на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ему как потребителю, и постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Если участник спора ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов заинтересованного лица, участвующего в деле, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу, что и было сделано судом второй инстанции путем назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой подтвердили правомерность решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что определение годных остатков транспортного средства потерпевшего должно определяться исключительно на основании торгов, вследствие чего решение финансового уполномоченного является незаконным, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи В.В. Егоров

Н.А. Назейкина