Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28705/2023[88-29208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-987/2023 по иску МУП "Уфимские инженерные сети" к Кучиной Виолетте Игоревне о неисполнении обязательств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП УИС) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Кучина В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг "Отопление, горячая вода тепловая энергия". Кучина В.И. потребила коммунальные услуги на сумму 114606, 91 руб. за период декабрь 2019 г. по июнь 2021 г. 18 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Кучиной В.И. задолженности за период январь 2016 г. по ноябрь 2019 г. Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 г. судебный приказ был отменен. МУП УИС в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требование не исполнено. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кучиной В.И. сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 57303, 45 руб.; пени в размере 14964, 67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" удовлетворены, с Кучиной В.И. в пользу истца взыскана сумма основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 57303, 45 рублей; пени в размере 14964, 67 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2368 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, исковое заявление МУП "Уфимские инженерные сети" к Кучиной В.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 57303, 45 руб, пени в размере 14964, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещения свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в связи с отсутствием судебного приказа в отношении ответчика за спорный период, судебной коллегией направлен запрос об истребовании вышеуказанного гражданского дела, в ответ на который представлено гражданское дело N 2-1629/2021 по заявлению МУП УИС о выдаче судебного приказа о взыскании долга с иного лица.

В связи с имеющимися разночтениями судом апелляционной инстанции в адрес мирового судьи направлен запрос относительно вышеуказанных обстоятельств дела с указанием на необходимость направления гражданского дела по заявлению МУП УИС о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Кучиной В.И. при наличии такового. В ответ на указанный запрос от мирового судьи поступил ответ о том, что МУП УИС с заявлением о выдаче судебного приказа с Кучиной В.И. о взыскании суммы за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. на судебный участок не обращалось.

Поскольку предъявленные истцом требования отнесены к компетенции мирового судьи, а из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить наличие судебного приказа за испрашиваемый период, принятого в отношении Кучиной В.И, который в последующем отменен, принимая во внимание пояснения представителя истца об отсутствии у них судебного приказа в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявление к своему производству и его рассмотрения, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение отменил, а исковое заявление МУП УИС оставил без рассмотрения по существу.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Так, при пересмотре решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции сослался на обозрение гражданского дела N 2-1629/2021 по заявлению МУП УИС о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Кучиной Л.А, однако, ограничился только констатацией факта отсутствия гражданских дел в отношении Кучиной В.И. ссылаясь на ответы мирового судьи без подтверждающих данных программного обеспечения АМИРС (скриншоты из данной программы в деле отсутствуют), копии материалов гражданского дела N 2-1629/2021 к делу не приобщил.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, на сайте судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы имеется информация о многочисленных вынесенных в отношении Кучиной В.И. судебных приказах, в т.ч. и по заявлению МУП УИС. Эти сведения судом апелляционной инстанции также не проверены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют суду округа проверить обоснованность принятого апелляционного определения, в связи с чем, восстановление прав заявителя кассационной жалобы возможно только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, в т.ч. установить производилось ли мировым судьёй взыскание с Кучиной В.И. задолженности за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. по заявлениям МУП УИС, отменялись ли ранее вынесенные в отношении ответчика судебные приказы с периодом взыскания задолженности декабрь 2019 г.-июнь 2021 г, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-987/2023 по иску МУП "Уфимские инженерные сети" к Кучиной Виолетте Игоревне о неисполнении обязательств - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух