Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28707/2023[88-29176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Эстолии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-4149/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Сулеймановой Эстолии Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском Сулеймановой Эстолии Николаевне о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 26.11.2019 г. между ООО МФК "Саммит" и Сулеймановой Э.Н. был заключен договор потребительского займа N на сумму 35000 руб. Срок возврата суммы займа установлен 24.11.2020 г, однако займ не возвращен. 08.06.2021 г. ООО МФК "Саммит" уступило право (требования) по договору ООО КА "ДоброЗайм". 09.06.2021 г. ООО КА "ДоброЗайм" уступило права (требования) по договору займа ООО "АйДи Коллект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N за период с 31.03.2020 г. по 06.06.2021 г. в размере 50124, 99 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703, 74 руб, почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Сулеймановой Э.Н. о взыскании задолженности удовлетворены. С Сулеймановой Э.Н. в пользу ООО "Айди Коллект" взыскана задолженность по договору займа N за период с 31.03.2020 г. по 06.06.2021 г. в размере 50124, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703, 74 руб, почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сулейманова Э.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы Конституции Российской Федерации; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление ответчика об отводе судьи; судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком (копиям судебного приказа от 17.08.2020 г. и определения от 25.03.2021 г. об отмене судебного приказа), а также не принято во внимание отсутствие письменных доказательства истца (кредитного досье ответчика, платежных документов, выписки по счету ответчика и проведенных транзакций на счете, поступлений и списаний денежных средств), расчет задолженности не проверен. Ссылается на неверное применение судом положений о пропуске срока исковой давности. Учитывая период приостановления течения срока в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последней платеж по договору был совершен ответчиком 21.01.2020 г, тогда как с иском истец обратился в суд только 08.02.2023 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено; замена кредитора не влияет на течение срока исковой давности порядок его исчисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 г. между ООО МФК "Саммит" и Сулеймановой Э.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Социальный+" N на сумму 35000 руб, сроком до 24.11.2020 г, под 197, 100 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что количество платежей по договору составляет - 26, все платежи в размере 3114, 19 руб, за исключением последнего. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 14 дней.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых, или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Сулеймановой Э.Н. займ в сумме 35000 руб, ответчик свои обязательства не исполняет, что следует из выписки по счету и расчета задолженности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

08.06.2021 г. ООО МФК "Саммит" уступило право (требования) по договору займа ООО КА "ДоброЗайм", что следует из договора уступки прав требований N

09.06.2021 г. ООО КА "ДоброЗайм" уступило права (требования) по договору займа ООО "АйДи Коллект", что следует из договора уступки требования N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 384, 388, 421, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов по договору, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и установив, что данный срок истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, доводы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пунктом 23 заключенного между сторонами договора потребительского займа установлено, что по займам, полученным в г.Уфа спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Уфы.

Соответственно, рассмотрение дела Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан проведено в соответствии с установленными сторонами условиями о договорной подсудности разрешения спора.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о том, что судами не был проверен расчет задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу указанных разъяснений обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, погашение задолженности как полностью, так и частично, лежит на заемщике.

Между тем, поскольку ответчиком таковых доказательств судам представлено не было, а представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, он был проверен судами и признан правильным, суды правомерно исходили из заявленной истцом суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств, а именно договора потребительского займа, акта приема - передачи денежных средств от 26.11.2019 г, подписанного ответчиком, о получении им денежных средств, заявления - анкеты истца на предоставление займа достаточно для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как основанных на договоре займа. Данные доказательства с очевидностью подтверждают передачу заемщику денежных средств и не оспорены Сулемановой Э.Н.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Айди Коллект" обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулеймановой Э.Н. задолженности по договору займа. 21.10.2022 г. мировым судьёй судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы выдан судебный приказ, который определением от 10.11.2022 г. отменен.

В Кировский районный суд г. Уфы истец направил исковое заявление о взыскании задолженности с Сулеймановой Э.Н. по договору займа, 08.02.2023 г. согласно почтового штемпеля на конверте.

Последний платеж по договору произведен ответчиком 21.01.2020 г.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.03.2020 г. по 09.06.2021 г.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, истец вправе требовать взыскания задолженности за трехлетний, период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа, а срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулеймановой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова