Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28720/2023[88-29141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Овчаренко Максима Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2585/2023 по иску Беззубенковой Анны Юрьевны к ИП Овчаренко Максиму Станиславовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубенкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Овчаренко М.С. о защите прав потребителей, указав, что по договору с ответчиком от 29.09.2022г. приобрела стол из слэба и эпоксидной смолы в темно-коричневом цвете и подстолье черное металлопрофиль. Цена товара по договору составила 76 362 руб. При приемке товара недостатков обнаружено не было.

Через три часа с момента установки стола (без какого-либо воздействия со стороны потребителя) появилась трещина на верхней (рабочей) поверхности, на границе между слэбом и эпоксидной частью длиной 25 см. с радиальными ответвлениями до 2 см, направленными в сторону слэба от эпоксидной части. Трещина выходит на поверхность стола.

29.11.2022г. (в день доставки товара и сразу же после появления недостатка) Беззубенкова А.Ю. обратилась к продавцу и сообщила о проявившемся недостатке товара.

20.12.2022г. продавцу была направлена претензия. До момента обращения в суд с настоящим заявлением недостатки товара продавцом не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Беззубенкова А.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору N105/09/2022 от 29.09.2022г. сумму в размере 76 362 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф, неустойку в размере 16 031 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии".

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска исковые требования Беззубенковой А.Ю. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Овчаренко М.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Овчаренко М.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2023г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ИП Овчаренко М.С. в пользу Беззубенковой А.Ю. денежные средства в размере 76 362 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, неустойка в размере 16 031 руб, штраф 25 000 руб. Возложена обязанность на Беззубенкову А.Ю. после выплаты ей денежных средств в размере 76 362 руб. возвратить ИП Овчаренко М.С. за счет последнего, полученные по договору от 29.09.2022 г, стол из слэба и эпоксидной смолы и подстолье к нему. Взыскана с ИП Овчаренко М.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3272 руб.

В кассационной жалобе ИП Овчаренко М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку судом необоснованно применена ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель является производителем товара, а не продавцом. Кроме того, недостатки товара не являются существенными (расходы на их устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара) и могут быть устранимы. Судом не учтено, что нарушения сроков устранения выявленных дефектов ответчиком не было допущено, поскольку с такими требованиями истец к нему не обращался, истцом в претензии не был указан срок, в течение которого должны быть устранены выявленные недостатки. Трещина возникла по вине истца, вследствие несоблюдения температурного режима при приемке товара, с требованием об устранении иных дефектов, выявленных заключением эксперта, истец не обращался, срок для их устранения также не устанавливал. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на расхождение в заключении экспертизы и пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, в части причины возникновения трещины (в первом случае причиной наиболее вероятно указан перепад температур, во втором только производственный дефект), в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу была вручена памятка по эксплуатации мебели из эпоксидной смолы, поскольку истцом подписан договор, спецификация и расходная накладная на товар, тем самым выражено согласие на условия договора, с которыми истец ознакомлен до его заключения, и подтвердил, что товар передан надлежащего качества и с предоставлением всей необходимой информации, в том числе соответствующая памятка по эксплуатации мебели из эпоксидной смолы. Полагает, что порча изделия произошла вследствие нарушения истцом температурного режима.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.09.2022г. между ИП Овчаренко М.С. и Беззубенковой А.Ю. заключен договор N105/09/2022, согласно которому продавец обязуется передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить в сроки, установленные договором, товары: стол из слэба и эпоксидной смолы в темно-коричневом цвете, длина 1200 мм, ширина 800 мм, стоимостью 62 400 руб.; подстолье черное, металлопрофиль, высота 76 см, стоимостью 7300 руб, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1.1 договора поставка осуществляется через сервис: транспортная компания "Деловые Линии".

Стоимость товара по договору составила 76 362 руб. и была оплачена Беззубенковой А.Ю. 29.09.2022 и 17.11.2022г.

29.11.2022 г. товар был доставлен по месту нахождения покупателя силами продавца. В расходной накладной N00113 от 17.11.2022 указано, что товар принят клиентом, претензий по количеству и качеству не имеет.

Как указал истец, через 3 часа с момента установки стола на его поверхности появилась трещина, а именно: трещина на верхней (рабочей) поверхности, на границе между слэбом и эпоксидной частью длиной 25 см с радиальными ответвлениями до 2 см, направленными в сторону слэба от эпоксидной части. Трещина выходит на поверхность стола.

О наличии недостатков ответчику было сообщено в тот же день - 29.11.2022 г, а 20.12.2022г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, в случае невозможности их устранения, о возврате денежных средств.

Претензия была получена ответчиком 25.12.2022 г.

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно исходил из наличия в товаре производственных недостатков, о которых было заявлено истцом и которые не были устранены ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы N31133 от 08.06.2023г. в представленном на экспертизу товаре - стол из слэба и эпоксидной смолы в темно-коричневом цвете, подстолье черное металлопрофиль, имеются дефекты, а именно: поверхность столешницы стола неровная; на поверхности столешницы стола имеются царапины, место в виде пятна неправильной формы плохо залитое смолой, трещина, расположенная по краю стыка слэба и эпоксидной смолы; по одному краю столешницы стола на ощупь чувствуются каверны, отверстия, поверхность более шершавая, отсутствует финишное покрытие. Наличие выявленных дефектов нарушает требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что стол без явных признаков эксплуатации. Поверхность столешницы стола неровная, к середине имеется впадина, глубина которой достигает 5 мм, смола распределена неравномерно по поверхности. Дефект возник при изготовлении столешницы стола и носит производственный характер. На поверхности стола по всей ее площади имеются царапины, в основном круговые в виде завитков. Эксперт указывает, что возникновение дефекта характерно от движения при плохой шлифовке и полировке.

На поверхности столешницы также имеется место в виде пятна неправильной формы плохо залитое смолой размером 70*20 мм.

На поверхности стола имеется трещина длиной 270 мм, расположенная по краю стыка слэба и эпоксидной смолы. В месте нахождения трещины следы ударного и другого явного негативного воздействия отсутствуют. Трещина имеется в толще эпоксидные смолы.

Выявленные дефекты возникли при изготовлении столешницы стола, и носят производственный характер. Трещина, наиболее вероятно, проявилась после доставки.

Причиной возникновения трещины на поверхности столешницы стола, наиболее вероятно, является перепад температуры, плотность слэба и эпоксидной смолы разная.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для их производства на дату проведения экспертизы составляет 39 000 руб. Рыночная стоимость стола из слэба и эпоксидной смолы в темно-коричневом цвете и подстолья черное металлопрофиль на дату проведения экспертизы составляет 69 000 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что при осмотре стола следы ударного воздействия, иного воздействия, при которых возникают трещины, не обнаружены. Поскольку эксплуатационные причины возникновения трещины были ею исключены, имеет место производственный недостаток. Поскольку плотность компонентов разная, при определенной температуре они ведут себя по-разному, из-за чего могут возникнуть трещины. Полагает, что при внесении стола в квартиру, был не такой перепад температуры, чтобы могла возникнуть такая трещина, возникновение ее вызвано нарушением производственного процесса при изготовлении стола.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что имеющиеся в столе, изготовленном ИП Овчаренко М.С, недостатки являются производственными, претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 362 руб.

В связи с изложенным на Беззубенкову А.Ю. правильно возложена обязанность после получения денежных средств возвратить стол из слэба и эпоксидной смолы ИП Овчаренко М.С, возложив на последнего расходы по возврату товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 указанного выше Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя удовлетворено не было, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 09.01.2023г. по 31.01.2023 г, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за указанный период в размере 16 031 руб. При этом, оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 25 000руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель является производителем товара, а не продавцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия, вытекающие как из договора купли-продажи (продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, соответствующий по количеству им качеству Приложению N1 (стол и подстолье), так и из оказания услуг - доставка товара. Таким образом, применение положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям возникшим меду истцом и ответчиком в результате заключенного договора является правильным

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в столе, изготовленном ИП Овчаренко М.С, недостатки являются производственными, ответственность за которые несет именно изготовитель.

В кассационной жалобе указывается, что нарушения сроков устранения выявленных дефектов ответчиком не было допущено, поскольку с такими требованиями истец к нему не обращался, истцом в претензии не был указан срок, в течение которого должны быть устранены выявленные недостатки. Трещина возникла по вине истца, вследствие несоблюдения температурного режима при приемке товара, с требованием об устранении иных дефектов, выявленных заключением эксперта, истец не обращался, срок для их устранения также не устанавливал.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции в претензии потребитель ссылался на положения ст.20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей минимальный срок устранения недостатков, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом, со стороны ответчика письменных обращений к истцу о возврате товара для устранения выявленных недостатков не поступало. Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела переписке между сторонами, ответчик предлагал возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, а не устранить его недостатки.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцом в качестве недостатка было заявлено наличие трещины, об иных недостатках истец ответчика не уведомлял, поскольку иные недостатки были выявлены и описаны экспертом при проведении исследования объекта экспертизы.

Доводы ответчика о том, что трещина в столе возникла в результате перепада температур, произошедшего по вине истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, причиной возникновения трещины является производственный дефект.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истцу была вручена памятка по эксплуатации мебели из эпоксидной смолы, в которой указано, что при получении товара в зимнее время года требуется хранить товар в закрытой упаковке не менее 24 часов.

Как следует из памятки, представленной истцом и адресованной истцу, она содержит рекомендации избегать значительных и резких перепадов температур, указания на необходимость хранения товара в закрытой упаковке в течение 24 часов не содержит.

При этом, судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что при получении товара истец реализовал свое право проверить его на наличие (отсутствие) недостатков, соответствие поставленного товара заказу, в связи с чем истцом при принятии стол был распакован, осмотрен, в квартиру стол был внесен через три часа после его получения. Доказательств того, что в случае оставления стола в закрытой упаковке трещина на нем не появилась бы, стороной ответчика не представлено, как не представлено сведений о том, в какой упаковке следовало хранить товар для соблюдения данных условий, а также в какой упаковке товар был доставлен истцу.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на расхождение в заключении экспертизы и пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, в части причины возникновения трещины (в первом случае причиной наиболее вероятно указан перепад температур, во втором только производственный дефект), в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия с данными доводами кассационной жалобы согласится не может, поскольку, как в выводах судебной экспертизы, так и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, эксперт указал на то, что причиной возникновения трещины на столе, является производственный недостатка, поскольку плотность слэба и эпоксидной смолы разная.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Овчаренко Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов