Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28722/2023[88-29229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-4056/2022 по иску Магданова Александра Исмагиловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Оренбургскому областному суду о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магданов А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Оренбургскому областному суду о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов ссылается на то, что незаконно находился в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима более года, в связи с этим ему причинены моральные страдания.

Моральный вред ему был причинен в результате вынесения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07.08.2013, после исполнения которого, он находился в колонии строгого режима. Между тем, определение было отменено 27.10.2014 постановлением Президиума Оренбургского областного суда N44у-311. Таким образом, в течении года он незаконно находился в условиях строгого отбывания наказания, чем были нарушены его нематериальные блага, он был лишен права на свидание с матерью, режим содержания был строже, чем ему полагалось по закону.

Просил с учетом уточнения требований своих требований, взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Оренбургского областного суда компенсацию морального вреда в размере 647 000 рублей.

Решением Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области от 27.12.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Магданова Александра Исмагиловича удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магданова Александра Исмагиловича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования Магданова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области просило отменить апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом не выяснены характер и степень понесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, также суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства данного дела и не дал им надлежащей оценки, в связи с этим сделал неверный вывод об удовлетворении иска.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца 18.12.2023 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на 19.12.2023 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания вышеназванным способом отсутствует.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Магданов Шамиль Исмагилович, после смены имени Александр (на основании свидетельства о перемене имени 12.03.2021, запись акта N160219560045500087001), приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года осужден за совершенные преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания, в том числе, определялся на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2012. Приговор вступил в законную силу 17.11.2012.

Осужденный Магданов Ш.И. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2012 в соответствии с действующим законодательством (ст. 10 УК РФ), в связи с чем просил пересмотреть наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 года ходатайство Магданова Ш.И. удовлетворено частично. Срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 года постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года изменено: исключено из седьмого абзаца резолютивной части постановления указания об отказе в пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012; в восьмом абзаце резолютивной части изменено указание о режиме отбывания наказания с "исправительной колонии общего режима" на "исправительную колонию строгого режима". В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные постановления Магдановым Ш.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил смягчить назначенное наказание. Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 29.05.2014 кассационная жалоба осужденного Магданова Ш.И. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, 20.06.2014 в Президиум Оренбургского областного суда поступило ходатайство осужденного Магданова Ш.И, в котором он отзывает свою кассационную жалобу и просит ее не рассматривать.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 23.06.2014 года N44у-205-2014 постановлено прекратить кассационное производство по кассационной жалобе Магданова Ш.И. на постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 года в связи с отзывом жалобы.

Как следует из постановления Президиума Оренбургского областного суда от 27.10.2014 года N44у-311 Магданов Ш.И. вновь обратился с кассационной жалобой, которая была рассмотрена и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 было изменено, исключено из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 указание о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 об изменении режима отбывания наказания с "исправительной колонии общего режима" на "исправительную колонию строгого режима".

Согласно справке N 042535 от 24.10.2014 Магданов Ш.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, отбывал с 02.11.2012 по 24.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки, допущенной Оренбургским областным судом при вынесении апелляционного определения от 07.08.2013, ему причинен моральный вред. В результате неправомерно принятого судебного акта он незаконно находился в исправительной колонии строгого режима вместо колонии общего режима, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Магданову А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что отбывание Магдановым А.И. наказания по законному и вступившему в силу приговору суда от 02.11.2012 и в последствии пересмотренному на основании ст.397 УПК РФ не дает ему право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, истцом не представлено.

Между тем, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Президиум Оренбургского областного суда со ссылкой на нарушение ст.10 УК РФ исключил из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 указание о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 об изменении режима отбывания наказания с "исправительной колонии общего режима" на "исправительную колонию строгого режима".

Вышеуказанные обстоятельства о причинах изменения в сторону ухудшения режим отбытия наказания, назначенного осужденному Магданову Ш.И. приговором суда в части определения более строго режима отбывания наказания, изложенные в Постановлении Президиума Оренбургского областного суда N44у-311 от 27.10.2014г, факты со ссылкой на нарушение ст.10 УК РФ свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае апелляционным судом не выяснены характер и степень понесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, также суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства данного дела и не дал им надлежащей оценки, в связи с этим сделал неверный вывод об удовлетворении иска, отклоняются по следующие основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления Президиума Оренбургского областного суда N44у-311 от 27.10.2014 года следует, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012 Магданову Ш.И. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При приведении указанного приговора в соответствии с уголовным законом суд первой инстанции также назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть постановления и назначил Магданову Ш.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая материал о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не вправе изменять в сторону ухудшения режим отбытия наказания, назначенный осужденному приговором.

В связи с этим, Президиум Оренбургского областного суда исключил из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 указание о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 об изменении режима отбывания наказания с "исправительной колонии общего режима" на "исправительную колонию строгого режима".

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства о причинах изменения вынесенного в отношении Магданова Ш.И. приговора в части определения режима отбывания наказания, изложенные в Постановлении Президиума Оренбургского областного суда N44у-311 от 27.10.2014 года, пришел к выводу о том, что они свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации истцу причиненного морального вреда.

При этом не опровергнуты доводы Магданова А.И. о том, что ему причинены моральные страдания в связи с неправомерным отбыванием им определенного срока наказания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, с учетом категории лиц, которые отбывают наказание в колонии строгого режима, разницы в правах (в части количества свиданий и передач) для лиц, отбывающих наказание в колониях строгого и общего режима, отсутствие в колонии строгого режима врача инфекциониста, а также по определению места нахождения колонии для отбывания наказания: колония общего режима находится в черте города, а колония строгого режима находится на расстоянии 15 км от проживания его матери инвалида колясочника 1 группы с детства и она не смогла навещать его в связи с удаленностью нахождения исправительной колонии.

Сам факт назначения судом апелляционной инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и колонии общего режима явно видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что безусловно способствовало нарушению неимущественных прав истца.

То обстоятельство, что постановления, которыми истцу было заменено отбывание наказания в колонии общего режима на колонию строгого режима, были приняты позднее, не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным отбыванием наказания в более строгих условиях и нахождении в исправительном учреждении строго режима вместо колонии общего режима, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

По своей сути приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были правильно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст истца, срок отбывания наказания в колонии строго режима вместо колонии общего режима), а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства о компенсации морального вреда и его размера, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу норм процессуального права не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением таких норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-4056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

М.Ю. Штырлина