Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28762/2023[88-29215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулинич Виктора Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-114/2023 по исковому заявлению Кулинич Виктора Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову Сергею Николаевичу об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову С.Н. об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.11.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Головлевой Н.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова С.Н. Виновником в ДТП был признан Шамсутдинов С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова С.Н, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Головлевой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что виновник в ДТП установлен не был. В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, Шамсутдинов С.Н. нарушил пункты 6.2, 13.8 Правил дорожного движения. В данном ДТП водитель Renault Logan, государственный регистрационный знак N, Головлева Н.В. не нарушала Правила дорожного движения. САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Кулиничу В.И. выплату страхового возмещения в размере 50 % от калькуляции страховщика, а именно 73000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 28 от 07.04.2022 г. составила 290400 руб, с учетом износа - 208700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать Шамсутдинова С.Н. виновным в совершении ДТП от 01.11.2021 г.; признать недействительным соглашение со страховой компанией САО "ВСК"; взыскать с САО "ВСК" размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой за вычетом ранее выплаченной суммы (225200 руб. - 73000 руб.), в размере 152200 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от установленной суммы; стоимость услуг оценщика ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; стоимость услуг оценщика за предоставление экспертного заключения в размере 1000 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.; стоимость юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головлева Н.В, СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Кулинич В.И. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову С.Н. об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кулинич В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Шамсутдиновым С.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения, указывая на то, что Шамсутдинов С.Н. начал движение на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора, в связи с чем у водителя Головлевой Н.В, движущейся с прилегающей территории, не было обязанности ему уступить дорогу. В момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя Шамсутдинова С.Н. водитель Головлева Н.В. уже находилась на перекрестке, и ему следовало уступить договору данному транспортному средству, чего им сделано не было, что свидетельствует о нарушении им пункта 13.8 Правил дорожного движения. В части требований о признании соглашения со страховой компанией недействительным указывает, что при заключении соглашения ему не было известно о том, что сумма страхового возмещения по соглашению составляет 50 % от суммы ущерба по калькуляции страховой компании, о данном обстоятельстве истцу стало известно лишь в суде. В тексте соглашения указанное обстоятельство не отражено, процент страхового возмещения не указан. Кроме того, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наступила полная (тотальная) гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составила 297000 руб, стоимость годных остатков - 71800 руб. Между тем, данное обстоятельство судом проигнорировано и не нашло отражение в его решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Головлевой Н.В, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова С.Н.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, является истец Кулинич В.И.

В результате ДТП от 01.11.2021 г. автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01.11.2021 г. Шамсутдинов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08.11.2021 г. Шамсутдинов С.Н. подал жалобу на постановление от 01.11.2021 г, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 г. было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N Э/4-459 от 28.01.2022 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, перед началом движения от знака 6.16 "Стоп-линия" необходимо было руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при последующем въезде на перекресток при включении зеленого сигнала светофора водителю указанного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент выезда автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, с прилегающей территории, на светофорных объектах, регулирующих движение транспортных средств по "адрес" было включено сочетание красного и желтого сигналов, в момент включения зеленого сигнала на указанных светофорных объектах данный автомобиль находился на перекрестке "адрес".

Кулинич В.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК", которая на основании заключенного с истцом соглашения произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50 % от калькуляции страховщика, а именно 73000 руб.

Ответчик Шамсутдинов С.Н. оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, полагая виновным водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, который в нарушение пункта 2.4. "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, где расположена АЗС в район регулируемого перекрестка, не предоставив преимущественного права в движении водителю Шамсутдинову С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Головлева Н.В. не имела права выезжать на проезжую часть при условии создания помех иным транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, а при создании такой помехи не вправе была продолжать движение, пришел к выводу о наличии 100 % вины водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, в совершении ДТП 01.11.2021 г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании Шамсутдинова С.Н. виновным в совершении указанного ДТП. Отказывая в удовлетворении требования Кулинич В.И. о признании недействительным соглашения со страховой компанией САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сторона истца не представила доказательств заключения оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий; подписывая данное соглашение истец выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере. Кроме того, поскольку виновником ДТП является исключительно Головлева Н.В. истец не имел права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и признания заключенного с ним соглашения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, выезжал с прилегающей территории, на которой расположена АЗС, на Т-образный перекресток. Указанный перекресток представляет собой пересечение "адрес", имеющей по три полосы в каждом направлении и "адрес", имеющей две полосы.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, исходя из пояснения водителя Головлевой Н.В. планировал пересечь "адрес" (шесть полос движения) и выехать на "адрес".

Со стороны движения Головлевой Н.В. светофор отсутствовал, перед выездом на главную дорогу имелся дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу и под управлением Головлевой Н.В, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, она была обязана пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. При этом Головлева Н.В. исходя из определения "перекресток" в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она выезжала с прилегающей территории, не была участником движения по перекрестку, соответственно, положения пункта 13.8 Правил, регулирующего порядок проезда регулируемых перекрестков, в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Головлевой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Сам по себе выезд автомобиля под управлением Шамсутдинова С.Н. на перекресток на красно-желтый сигнал светофора не находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и не освобождал Головлеву Н.В. от обязанности выполнения указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только в случае наличия вины другого участника ДТП, таковой судами установлено не было, истцом не было представлено судам доказательств заключения со страховщиком соглашения под влиянием заблуждения, в нем прямо указано на выплату страхового возмещения в определенной сумме пропорционально степени вины, которая на момент рассмотрения заявления истца не была установлена, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кулинича В.И. о признании соглашения со страховщиком недействительным и взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шамсутдиновым С.Н. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела, о наличии оснований для признания соглашения со страховщиком недействительным и для взыскания страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам и приведенным положениям законодательства.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами. При этом установление вины, причинно - следственной связи между теми или иными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Шамсутдинова С.Н. направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судами установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а также доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулинича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова