Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28782/2023[88-29641/2023]

Дело N88-29641/2023

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гундаревой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.04.2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2023г, по гражданскому делу N 2-524/2022, по иску Гундаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская фасадная компания" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Гундарева О.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская фасадная компания" (ООО "Поволжская фасадная компания") о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор N N от 27.08.2021г, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 17 600 руб, неустойку в размере 16 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по экспертизе в размере 9 000 руб, почтовые расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просила взыскать неустойку в размере 6 579 руб. 80 коп, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда 9 700 руб, почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.04.2023г. иск Гундаревой В.В. удовлетворен частично.

Принят отказ от исполнения договора N N от 27.08.2021г, заключенного между Гундаревой В.В. и ООО "Поволжская фасадная компания".

Взысканы с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. стоимость устранения недостатков в размере 17 600 руб, почтовые расходы в размере 718 руб. 64 коп, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб, неустойка в размере 1 151 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 200 руб, всего взыскано 27 670 руб. 20 коп.

Сумму в размере 27 670 руб. 20 коп. следует считать исполненной на основании платежного поручения N N от 19.04.2022г. в размере 27 370 руб. 20 коп, а также на основании платежного поручения от 14.04.2022г. N 171 на сумму 300 руб.

Взыскан с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. штраф в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Поволжская фасадная компания" государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 4 00 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 22.04.2022г. изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебного исследования ООО "Звента", принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования ООО "Звента" в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гундаревой В.В. без удовлетворения.

Взысканы с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 702 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.08.2021г. года между Гундаревой В.В. и ООО "Поволжская фасадная компания" был заключен договор N на оказание услуг (с рассрочкой платежа) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести внутреннюю отделку пола и потолка в соответствии с актом замера в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Поволжская фасадная компания" обязалось передать Гундаревой В.В. результат работ по внутренней отделке пола и потолка, а последняя обязалась принять и оплатить результат работ.

Стоимость услуг по договору составила 16 350 руб. (п. 2.1 договора).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров выполнения работ - бытового подряда в силу того, что ответчик, принял на себя обязательства по заданию истца, выполнить работу, предназначенную удовлетворить личные потребности последнего.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 2 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Так, установлено, что по результатам произведенных ответчиком работ истцом были выявлены недостатки.

В связи с наличием недостатков выполненных работ 13.10.2021г, 21.10.2021г. и 19.11.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести перерасчет и частично вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать понесенные убытки, выплатить штраф за нарушение срока выполнения работ.

Однако, не получив исполнения требуемого, Гундарева В.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Звента", согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков от некачественного производства отделочных работ составляет 17 600 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, которые являются существенными, ввиду ненадлежащего качества выполненной работы.

Также мировым судьей было установлено, что 19.04.2022г. по платежному поручению ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в общем размере 27 370 руб. 20 коп, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков исполнены.

Решение мирового судьи в указанной части не обжаловалось. Решение мирового судьи также не обжаловалось сторонами в части правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Гундаревой В.В. решение мирового судьи оспаривалось только в части размера взысканных в ее пользу неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае размеры неустойки и штрафа мировым судьей определены в соответствии с положениями статей 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в Определении от 14.10.2004г. N 293-О, согласно которой в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что после получения выплаты от ответчика в ходе судебного разбирательства по делу истец не отказалась от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал, что мировым судьей также обоснованно были учтены разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку в изложенной части мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая оценка, при этом иная их оценка не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагал необходимым решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также согласился с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по выполнению работ в установленный договором срок и качественно.

При этом мировым судьей ко взысканию в качестве морального вреда определена сумма в размере 200 руб, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в том числе руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", изучив материалы дела, доводы заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, полагал необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не учел следующее.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции учитывая вышеизложенное, а также то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу компенсации морального вреда, призванную загладить причиненные потерпевшему виновным лицом страдания, пришел к выводу, что решение мирового судьи в части требований о компенсации морального вреда подлежат изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до 5 000 руб.

Также заявитель указывала, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ею были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, которые были необоснованно снижены мировым судьей.

В соответствии со статьями 35, 56, 57, 132 ГПК РФ Гундарева В.В. обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО "Звента", то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО "Звента" в результате его оценки по правилам ст.67 ГПК РФ признано мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о возможном снижении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае ответчик не предоставил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и не заявлял об этом в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, учитывая установленное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что заявленная ко взысканию истцом сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции полагал, что у мирового судьи, пришедшего к выводу о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования, не имелось оснований для уменьшения их размера, в связи с чем решение в указанной части изменено.

Гундарева В.В, не согласившись с решением мирового судьи, просила также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору в размере 16 350 руб. и расходы на приобретение материалов в размере 13 670 руб.

В соответствии со статьями 9, 10, 11, 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае поименованные выше требования истцом в иске не заявлялись.

В соответствии с ч. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, уменьшая исковые требования, также данные требования не заявляла.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, Гундаревой В.В. исковые требования о взыскании стоимости работ по договору в размере 16 350 руб. и расходов на приобретение материалов в размере 13 670 руб. в суде первой инстанции не заявлялись и мировым судьей по существу не рассматривались, решение по ним не принималось.

По общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). Настоящее дело судом апелляционной инстанции рассматривается без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Доводы Гундаревой В.В. о том, что она в процессе не участвовала и не могла заявить своевременно данные требования, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 48, 53, 54 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Гундарева В.В, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя Мещерякову О.В, выдав 22.03.2022г. на ее имя, а также на имя Рогова В.Б. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде, ввиду чего доводы истца в данной части суд апелляционной инстанции полагал удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъяснил Гундаревой В.В. ее право на обращение с самостоятельным иском в соответствии с правилами подсудности с требованиями, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

Также Гундарева В.В. просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом и ее представителями не ставился перед мировым судьей вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и не предоставлялись соответствующие доказательства их несения. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ доводы заявителя в данной части оставлены без удовлетворению.

Гундарева В.В. также просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в подтвержденном размере на общую сумму 702 руб. 68 коп, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.04.2023г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.04.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2023г, и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гундаревой В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения исполнение решения мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.04.2023г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023г, отменить.

Судья Р.В. Тароян