Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28784/2023[88-29644/2023]

Дело N88-29644/2023

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гундаревой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2023г, по гражданскому делу N 2-524/2022, по иску Гундаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская фасадная компания" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Гундарева В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская фасадная компания" (далее ООО "Поволжская фасадная компания") судебных расходов в размере 17 093, 46 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, которые, как указано в заявлении, состоят из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2023г, с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. в счет расходов за услуги представителя взысканы денежные средства в размере 7 500 руб, в счет расходов по направлению почтовой корреспонденции денежные средства в размере 1 093, 46 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.04.2022г. решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области частично удовлетворены требования Гундаревой В.В. к ООО "Поволжская фасадная компания" о взыскании денежных средств. Решением принят отказ от исполнения договора N от 27.08.2021г, заключенного между Гундаревой В.В. и ООО "Поволжская фасадная компания". Взысканы с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. стоимость устранения недостатков в размере 17 600 руб, почтовые расходы в размере 718, 64 руб, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб, неустойка в размере 1 151, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, всего взыскано 27 670 руб. 20 коп.

В решении указано, что сумму в размере 27 670, 20 руб. считать исполненной на основании платежного поручения N от 19.04.2022г. в размере 27 370, 20 руб, а также на основании платежного поручения от 14.04.2022г. N на сумму 300, 00 руб. Также с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. взыскан штраф в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

09.08.2022г. от Гундаревой В.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с приложением последней.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.08.2022г. Гундаревой В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем 02.09.2022г. изготовлено мотивированное решение.

Копия апелляционной жалобы направлена в адрес ответчика 01.09.2022г, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на сумму 266, 84 руб.

04.10.2022г. апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти апелляционная жалоба Гундаревой В.В. возвращена мировому судье для выполнения требований ст.232 ГПК РФ.

14.10.2022г. на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти апелляционная жалоба Гундаревой В.В. оставлена без движения.

10.11.2022г. Гундаревой В.В. поданы заявления на восстановление срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи и сама частная жалоба на данное определение от 14.10.2022г, а также дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе. Аналогичные документы направлены Гундаревой В.В. в адрес ответчика по делу, что подтверждено описью вложения и кассовым чеком на суммы 266, 84, 266, 84 и 39 руб. от 08.11.2022г.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2022г. определение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 14.10.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Гундаревой В.В. без удовлетворения.

10.01.2023г. Гундаревой В.В. на судебный участок N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти подана кассационная жалоба, копия которой направлена 09.01.2023г. в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты РФ на сумму 276, 94 руб.

Также Гундаревой В.В. кассационные жалобы подавались в декабре 2022 года и феврале 2023 года, которые направлялись и в адрес ответчика по делу.

07.03.2023г. определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 14.10.2022г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии получения апелляционной жалобы.

Дело направлено на рассмотрение суда апелляционной инстанции и рассмотрено последним 25.07.2023г.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 25.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти, принятое 22.04.2022г, по гражданскому делу N 2-524/2022, по иску Гундаревой В.В. к ООО "Поволжская фасадная компания" о защите прав потребителей, изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебного исследования ООО "Звента", принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования ООО "Звента" в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Взысканы с ООО "Поволжская фасадная компания" в пользу Гундаревой В.В. почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 702 руб. 68 коп.

Решение вступило в законную силу 25.07.2023г.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти, участвовал представитель Гундаревой В.В. - Мещерякова О.В, действовавшая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца принимала участие в подготовке по делу, а также в двух судебных заседаниях, в ходе которых предоставляла дополнительные документы, производился расчет требований, с учетом удовлетворения требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал и положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб, а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 руб. и не более 2 400 руб.

При определении размера вознаграждения адвоката, учитывается сложность гражданского или административного дела. При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оказанию квалифицированной юридической помощи и иные обстоятельства.

Учитывая, что данное постановление распространяется и на возмещение издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела его положения также должны учитываться и при определении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные Гундаревой В.В. доказательства в обоснование заявления, учитывая объем оказанных Мещеряковой О.В. юридических услуг, время на подготовку материалов, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а именно, что по данному делу состоялось два судебных заседания, при наличии возражений ответчика, полагающего расходы на представителя чрезмерными, мировой судья пришел к выводу о взыскании понесенных Гундаревой В.В. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности и соразмерности до 7 500 руб.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения указанных расходов, полагал не имеется.

Почтовые расходы понесенные Гундаревой В.В. в размере 1 093 руб. 46 коп. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции полагал подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, которые подтверждены документально.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за досудебную экспертизу, суд апелляционной инстанции полагал мировым судьей правомерно отказано в данной части, поскольку указанные расходы взысканы апелляционным определением от 25.07.2023г. в полном объеме, и не могут быть взысканы повторно.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, исследовав определение мирового судьи, доводы Гундаревой В.В, суд апелляционной инстанции полагал определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2023г. законным и обоснованным, указав, что у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда мирового судьи, поскольку доводы в нем основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 г. исполнение определения мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2023г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гундаревой В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.08.2023г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023г, отменить.

Судья Р.В. Тароян