Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28793/2023[88-29386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "Наш дом" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суд Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-6983/2022 по иску председателя правления ПЖСК "Наш дом" Волынца Геннадия Анатольевича, членов правления ПЖСК "Наш дом" Ишина Вячеслава Викторовича, Хаванского Вадима Юрьевича, Зюсько Раисы Раисовны, Ачкасова Игоря Константиновича к Фархутдинову Марату Маснавеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

председатель правления ПЖСК "Наш дом" Волынца Геннадий Анатольевич, члены правления ПЖСК "Наш дом" Ишин Вячеслав Викторович, Хаванский Вадим Юрьевич, Зюсько Раиса Раисовна, Ачкасов Игорь Константинович обратились с исковым заявлением к Фархутдинову Марату Маснавеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Фархутдинов М.М. обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на действия председателя и членов правления ПЖСК "Наш дом", в которой изложил недостоверные, ложные сведения об истцах, чем нанёс ущерб их деловой репутации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать жалобу Фархутдинова Марата Маснавеевича не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ПЖСК "Наш дом", в части указания о том, что:

"председатель ПЖСК "Наш дом" Волынец Г.А. никого в известность не поставил, подвергая жизнь людей и их детей смертельной опасности";

"... Деньги на ремонт и обслуживание этой компанией списывались ежегодно и состояние разрушающихся инженерных систем не сильно беспокоило, в "совместном деле", ПЖСК "Наш дом" и ООО "ГазПечьСервис"";

"22.03.2021 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и, строительному надзору на Волынца Г.А. наложен административный штраф по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ";

"И теперь, когда администрация города и района изыскивают средства на ремонт дымоходов, концентрация значительных сумм в руках бракоделов, некомпетентных людей, а возможно и мошенников, может привести наши дома "к печальным последствиям";

"На внеочередном общем сборе (так как, по заявлениям жильцов, подтверждённых подписями более половины собравшихся, собрание признано несостоявшимся). Однако, вопреки собранным подписям граждан, гр. Волынец совершил подлог";

"На сегодняшний день судьба квартир и подвала неизвестна".

Обязать ответчика Фархутдинова Марата Маснавеевича принести в письменном виде извинения в адрес членов правления ПЖСК "Наш дом". Взыскать с Фархутдинова Марата Маскавеевича в пользу истцов компенсацию морального ущерба в размере 600000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 51300 руб, по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 08.08.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ), не выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку ответчики нарушили, принадлежащие истцу личные неимущественные права, опорочили его честь и достоинство, деловую репутацию, что повлекло нравственные страдания. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в правоохранительные органы и ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцам, что подтверждено заключением по лингвистическому исследованию от 25 сентября 2022 г. N048/020-И-2022, ООО "Региональный центр независимых экспертиз".

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам истца, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фархутдинов М.М. 20 июля 2021 г. обратился в Прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с жалобой на действия ПЖСК "Наш дом", связанной с деятельностью по управлению многоквартирными домами по адресу: "адрес", 15/1, 15, 2, 15/3.

В жалобе Фархутдинов М.М. указал, что в мае 2021 г. в его квартире по адресу: "адрес", а также в соседних домах было отключено газоснабжение, без отопления и горячей воды остались 192 квартиры. Газовые службы неоднократно предупреждали ПЖСК "Наш дом" о разрушающихся дымоходах в домах и их несоответствие нормам безопасности. Никакие действия руководство ПЖСК "Наш дом" по устранению выявленных повреждений не предпринимало. Просил провести прокурорскую проверку финансовых операций ПЖСК "Наш дом" за период правления Волынца Г.А, дать оценку фактического состояния в указанных домах.

В материалах дела имеется информация, предоставленная Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по запросу Прокуратуры Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с обращением Фархутдинова М.М, согласно которой 20 июля 2021 г, около 08 час.50 мин 18 декабря 2020 г. в диспетчерскую службу "Газпром Уфа" поступила информация об отравлении угарным газом в четырехэтажном многоквартирном жилом "адрес". Выявлено наличие обратной тяги в дымоходе квартиры указанного дома. В ходе осмотра выявлено, что герметизация дымохода не обеспечена, присутствует обратная тяга, трещина на внешней стене кладки шахт дымоходов и вентканалов, в том числе их промерзание. Последнее обследование вентиляционных и дымовых каналов проведено в ноябре 2020 г. специализированной организации ООО "ГазПечьСервис". Последнее обслуживание системы ВКГО проведено 24 июня 2019 г. силами Газпрома г. Уфы. Отношения в области технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N410). В соответствии с пунктом 77 Правил N410, в связи наличием угрозы безопасного проживания граждан, газоснабжение жилых домов NN15, 15/1, 15/2, 15/3 по "адрес" в "адрес" приостановлено. В настоящий момент, в 190 квартирах отключены газовые водонагреватели, специализированной организацией ПАО "Газпром газораспределение Уфа" проводятся работы по подключению газовых плит. По имеющейся информации дымоходы неисправны, необходим капитальный ремонт, администрацией Кировского района проводятся собрания с жителями.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: "адрес", 15/1, 15, 2, 15/3, оформленных протоколом от 31 мая 2021 г. б/н принято решение о поиске лицензированной организации по ремонту дымоходов, проведении обследования и составлении сметы для проведения внепланового капитального ремонта дымоходов.

Заключением специалиста ООО ГК "Проект Центр" N2021.028-3/4 подтверждено несоответствие дымовых каналов (дымоходов), расположенных в многоквартирных домах по адресу: "адрес", 15/1, 15, 2, 15/3, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, оформленных протоколом от 23 июня 2021 г. б/н, не принята смета на ремонт вентиляционных каналов и дымоходов, сумму взноса в размере 65320 руб. решено не включать в смету содержания и проведения текущего ремонта.

Согласно ответу Прокуратуры Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. в ходе проверки установлено, что ранее по доводам обращений Фархутдинова М.М. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведены проверки о надлежащем состоянии дымоходов, вентиляционных каналов квартир жилых домов, находящихся в управлении ПЖСК "Наш дом", по результатам которых в Правительство Республики Башкортостан направлены копии указанных обращений о возможности выделения средств из бюджета Республики Башкортостан на проведение ремонта по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов.

Кроме этого, судом установлено, что из бюджета Республики Башкортостан выделены денежные средства и фактически проведен капитальный ремонт по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проверка органами прокуратуры сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан. Судом не установлено, что ответчик обратился в компетентные органы, распространив содержащуюся в заявлении информацию третьим лицам с использованием оскорбительных выражений, в связи с этим, при отсутствии указанного обстоятельства как обязательного и необходимого признака для правильного разрешения спора суд и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцами в материалы гражданского дела представлено заключению по лингвистическому исследованию от 25 сентября 2022 г. N048/020-И-2022, подготовленному ООО "Региональный центр независимых экспертиз", согласно которому в тексте гражданина Фархутдинова М.М. (жалоба в прокуратуру) содержится негативная информация о гражданине Волынце Г.А. и руководстве ПЖСК "Наш дом". Текст построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, в тексте использованы следующие тактики: ирония; негативная характеристика этической стороны деятельности председателя ПЖСК "Наш дом" с ООО "ГазПечьСервис". В заключении экспертом разъясняется отличие субъективного суждения об утверждениях о фактах. К данному заключению суд первой инстанции отнесся критически, следовательно, дал правовую оценку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практики о защите части и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о защите деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует обязательная совокупность признаков, предусмотренная соответствующей нормой права, в том числе и отсутствие оскорбительных выражений, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.9 "Обзора практики рассмотрение судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. требования истца о защите чести в достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Фархутдиновым М.М. в обращении в Прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.07.2021 на действия ПЖСК "Наш дом", связанные с деятельностью по управлению многоквартирными домами по адресу: "адрес", 15/1, 15, 2, 15/3, сообщения не могут рассматриваться как утверждение о фактах, а являются субъективным мнением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку распространенные ответчиком сведения носили порочащий характер, однако судами не дана надлежащая оценка данным фактам и доводам истца, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что в совокупности фраз, по общей смысловой нагрузке высказывания ответчика являлись суждением, мнением (версией) и не могут быть истолкованы как утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, не могут быть ложными и недостоверными, поскольку лицо в порядке реализации гарантированных ему Конституцией РФ свободы слова вправе высказывать свое мнение.

Таким образом, ответчик высказал свою позицию и давал оценку действиям истцов.

Основной целью не являлось обвинение истцов в нарушении законодательства, а обращением в правоохранительные органы, что не запрещено законом.

Вопреки доводам истца оценочные суждения не являются предметом судебной защиты и не подлежат проверке на их достоверность, они лишь не должны носить оскорбительный характер. Вместе с этим, личное мнение ответчика как следует из материалов дела, было высказано не в оскорбительной форме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных норм права, что исключает взыскание морального вреда в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в защите личных неимущественных прав, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суд Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-6983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖСК "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

М.Ю. Штырлина