Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28808/2023[88-29304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г, по гражданскому делу N 2-468/2023, по иску Тулепова Т.У, к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулепов Т.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)" (ООО "Алибаба. Ком (РУ)" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13, взыскать с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу истца денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 160 072 руб, неустойку в размере 1% от цены товара (1 819 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по фень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18.04.2023г. исковые требования Тулепова Т.У. к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств в размере, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена покупная цена на товар Apple MacBook Pro 13.

Взысканы с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Тулепова Т.У. денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка в сумме 89 676, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственная пошлина в размере 3 190, 30 руб, из которых 2 890, 30 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.04.2023г. отменено в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, постановлено по делу в названной части новое решение, которым исковые требования Тулепов Т.У. к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о взыскании неустоек, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Тулепов Т.У. неустойка в размере 15 000 руб, неустойка в размере 1% от цены товара (1 819 руб.) за каждый день просрочки с 25.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 24.08.2023г. отменить, как незаконное, решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.04.2023г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что ответчик считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется. При этом заявитель указывает, что следует учитывать, что не у каждого продавца имеется сеть магазинов в каждом городе и свои АСЦ соответственно. Особенно это касается интернет-торговли. Принимая во внимание, что истец приобрел товар торговой марки "Apple", то логично, что проверкой качества должны заниматься специалисты, знакомые с этими товарами. У ответчика таких сотрудников в штате не имеется, поэтому и был предложен максимально быстрый для потребителя вариант - обратиться в официальный АСЦ Эппл для платной проверки качества, но с последующей компенсацией этих затрат от продавца. Подобный вариант взаимодействия позволяет в максимально короткие сроки обеспечить проведение проверки и после нее - удовлетворение требований потребителя. Согласно материалам гражданского дела, в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. Кроме того, было указано на возмещение расходов на оплату проверки качества товара. Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества, доказательств отказа продавца провести проверку качества товара материалы дела также не содержат. Истец ничего не делал, а только ждал. Вместе с тем неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Потребитель не представил товар для проверки его качества, тем самым не представил продавцу возможности исполнять требование потребителя. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2022г. между Тулеповым Т.У. и ООО "Алибаба.Ком (РУ)" заключен договор купли-продажи Apple MacBook Pro 13, стоимостью 181 900 руб.

При распаковке товара и его эксплуатации истцом в товаре обнаружен брак - ноутбук не держит заряд, работает только от сети, поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер.

28.09.2022г. истец обратился к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной стоимости товара.

Письмом от 12.10.2022г. потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, возложив расходы по ее проведению на самого потребителя с последующим возмещением.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении доставлено ответчику 05.10.2022г, крайний день для удовлетворения требований потребителя приходится на 15.10.2022г.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2023г, выполненному ООО "Самарский Центр Судебной экспертизы", на момент осмотра ноутбук Apple MacBook Pro 13 находится в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлены недостатки - "не работает камера, не заряжается аккумуляторная батарея". Выявленные недостатки носят производственный характер. Произошли по причине скрытого дефекта комплектующих ноутбука, заложенных на этапе производства. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 81 980 руб. Стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 с учетом устранения недостатков на момент составления заключения составляет 92 227 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, не лишают потребителя в случае их устранения возможности использовать товар по своему целевому назначению, в связи с чем, нашел требования Тулепова Т.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость ноутбука марки Apple MacBook Pro 13-inch (А2251), s/n: N с учетом устранения недостатков на дату исследования составляет 92 227 руб. при стоимости аналогичного товара - 181 900 руб, что в пропорции составляет 50, 7%, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 89 676 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, учитывая факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества и не отвечающего заявленным продавцом свойствам, суд требование о компенсации морального вреда удовлетворил, присудив к взысканию в пользу истца 1 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако истец настаивал на незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что предложение о проведении проверки качества сделано ответчиком в ненадлежащей форме.

В досудебной претензии истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 30%, в ответ на которую продавцом предложено предоставить товар в автоматизированный сервисный центр для проведения проверки качества за счет потребителя, с чем Тулепов Т.У. не согласился, ввиду чего товар на проверку качества на указанных условиях не предоставил.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции ошибочно указал, что на предложение продавца предоставить товар для проведения проверки качества и убедиться в наличии заявленных недостатков и характера их возникновения последовал безосновательный отказ потребителя, что лишило продавца возможности удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия оплаты проведения проверки качества за счет средств потребителя нормы действующего законодательства не содержат, соответственно, возможность проведения проверки качества не может быть поставлена в зависимости от волеизъявления потребителя оплатить такую проверку и самостоятельно выбрать автоматизированный сервисный центр.

Напротив, норма статьи 18 указанного Закона говорит о том, что обязанностью потребителя является передача товара продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, обязанностью же последнего является принять такой товар и организовать проверку качества.

Из ответа на претензию также место и время проведения проверки качества не усматривается. Пояснения представителя ответчика о том, что право выбора автоматизированного сервисного центра предоставлено истцу, не основано на законе, следовательно, не может порождать для истца неблагоприятных последствий, ухудшающих его положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда об отсутствии оснований к начислению неустойки и штрафа являются ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Полученное 05.10.2022г. претензионное обращение потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 30% в десятидневный срок удовлетворено не было.

Расчетный размер неустойки за период с 15.10.2022г. по день подачи искового заявления составляет 88 дней, что в денежном выражении 160 072 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание длительность просрочки не исполнения обязательств по соразмерному уменьшению стоимости товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсацию природу неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции присудил в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагал требование истца о присуждении неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 819 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустоек и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.04.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева