Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28813/2023[88-29214/2023]

Дело N 88-29214/2023

14.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4089/2023 по ходатайству Саматовой Алсу Радиковны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 21.11.2022 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Саматовой Алсу Радиковны,

УСТАНОВИЛ:

Саматова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61300 руб, неустойки.

При подаче иска Саматовой А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 21.11.2022 г, поскольку решение финансового уполномоченного получено в электронном виде после соответствующего запроса. Таким образом, считает, что заявителем процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения пропущен по уважительной причине.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2023 г. ходатайство Саматовой А.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 21.11.2022 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Саматовой А.Р. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства Саматовой А.Р. о восстановлении срока на обжалование решение финансового уполномоченного от 22.11.2022 г. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием об изготовлении решения на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовой адрес в материалах дела не имеется; истцом не представлено доказательств невозможности получения решения финансового уполномоченного в пределах срока его обжалования. Кроме того, отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не указана дата обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче решения в форме электронного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 г. Саматова А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 Г. в удовлетворении заявления Саматовой А.Р. отказано.

04.04.2023 г. Саматова А.Р. направила в суд заявление о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61300 руб, неустойки.

В ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу искового заявления Саматова А.Р. ссылалась на то, что копия решения финансового уполномоченного ей не направлялась, она получила решение только в электронном виде.

Разрешая ходатайство Саматовой А.Р. о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 18.03.2020 г, пришел к выводу о том, что срок обжалования потребителем финансовых услуг вступившего в силу решения финансового уполномоченного пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Верховный Суд Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2)

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что, заявителем приведены уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Саматовой А.Р. указанного срока.

Доводы кассационной жалобы страховщика об обратном подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из оценки уважительности причин его пропуская является исключительной компетенцией суда, реализацией его дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев