Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29160/2023[88-29510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Егорова В.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-90/2023 по исковому заявлению Хабибуллина Марса Рамилевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Астафееву Анатолию Викторовичу, Астафееву Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7813/23 от 05.06.2023 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин М.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Астафеева А.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Астафеева А.В. По обращению истца САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72900 руб. В связи с несогласием с выплаченной страховой компанией суммой истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185061, 16 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не ответил. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112161, 16 руб, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб, расходы на оплату телеграмм в размере 1335 руб, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3469 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

В случае удовлетворении требований к Астафееву А.В, Астафееву В.Н. просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 112161, 16 руб, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб, расходы на оплату телеграмм в размере 1335 руб, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3469 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1313, 67 руб.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 г. исковые требования Хабибуллина М.Р. к САО "РЕСО-Гарантия", Астафееву А.В, Астафееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хабибуллина М.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 112161, 16 руб, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб, расходы на оплату телеграмм в размере 1335 руб, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822, 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3469 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 57580, 58 руб, а всего 215368, 66 руб. В удовлетворении искового заявления Хабибуллина М.Р. к Астафееву А.В, Астафееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 г. изменено в части взыскания штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хабибуллина М.Р. взыскан штраф в размере 18044, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытков, истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. С условиями данного соглашения истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или подавлением не имеется. В предусмотренном законом порядке соглашение не оспорено, недействительным не признано. При таких обстоятельствах полагает, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой. Указывает, что взыскание убытков допускается только в части, не покрытой неустойкой. Поскольку заявленные убытки не превышают предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки, взыскание убытков незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 г. в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Астафеева А.В, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER получил механические повреждения. Лицом, виновным в причинении истцу ущерба, признан водитель автомобиля LADA 217030 Астафеев А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя MITSUBISHI LANCER Хабибуллина М.Р. была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N, Астафеева А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААВ N.

01.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении о страховом возмещении Хабибуллина М.Р. от 01.07.2022 г. в пункте 4.1 указано о том, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет). В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

07.07.2022 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18.07.2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 66400 руб.

20.07.2022 г. истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

27.07.2022 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

27.07.2022 г. ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе ответчика составило экспертное заключение N ПР12121597, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101501, 96 руб. без учета износа, 72900 руб. - с учетом износа.

29.07.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6500 руб.

06.09.2022 г. в ответ на претензию истца от 31.08.2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подготовленному по инициативе истца ИП ФИО6, экспертному заключению от 01.08.2022 г. размер ущерба по рыночным ценам составил 185061, 16 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 г. N в удовлетворении требований Хабибуллина М.Р. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 112161, 16 руб, расходов на составление экспертизы в размере 12000 руб, расходов на отправку телеграмм в сумме 835 руб. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.08.2022 г, установив, что истец согласие на изменение формы страхового возмещения страховщику не давал, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал со страховой компании разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта в размере 112161, 16 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 57580, 58 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18044, 50 руб. исходя из расчета: 108989 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по заключению финансового уполномоченного - 72900 руб. - страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке = 36089 руб./2.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет). В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки выводам судов конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких - либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Между тем, судами указанные обстоятельства учтены не были, различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условие которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, об уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты не соответствуют требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными повлиявшими на исход дела, а суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных нижестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заключенному между сторонами соглашению от 01.07.2022 г. о форме страхового возмещения на предмет соответствия требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи В.В. Егоров

Н.А. Назейкина