Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29353/2023[88-1056/2024-(88-30104/2023)]

N

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по его месту жительства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд Республики Татарстан ФИО1 подано заявление об отмене нотариального действия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в форме исполнительной надписи N У-0000204114.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 оставила рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" 117 009, 03 руб.

Исполнительная надпись, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Татарстан Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, оспорена ФИО1 в Спасский районный суд Республики Татарстан (дело N).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (согласно данным официального сайта суда).

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт обжалования заявителем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судами, со ссылками на положения статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" обязанность передать исполнительное производство N-ИП в подразделение службы судебных приставов по месту жительства заявителя, поскольку вопрос о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства заявителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский