Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29388/2023[88-29686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснякова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-810/2023 по иску ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" к Преснякову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Преснякова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Преснякову Е.Н. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2022 г. проведена проверка объекта по адресу: "адрес", принадлежащего Преснякову Е.Н, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества от воздушной линии (ВЛ) помимо прибора учета. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 1 марта 2022 г. по 27 ноября 2022 г, произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии. 2 декабря 2022 г. Обществом направлены ответчику расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет для оплаты, который ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия от 2 февраля 2023 г. оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 498373, 44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 183, 74 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. (с учетом определения судьи от 27 июня 2023 г. об исправлении опечатки (описки)) исковые требования ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" о взыскании с Преснякова Е.Н. суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. с учетом определения от 27 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Преснякова Е.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 498373, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183, 74 руб.

В кассационной жалобе Пресняков Е.Н. просит отменить апелляционное определение от 6 сентября 2023 г. как незаконное, исковые требования ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" просят оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пресняков Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Преснякову Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадь. "данные изъяты" и земельный участок, площадью "данные изъяты", по "адрес"

16 мая 2011 г. между Пресняковым Е.Н. и ООО "Энергосбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N трехфазного подключения принадлежащего Преснякову Е.Н. на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес" Потребитель взял на себя обязательство обеспечить наличие, сохранность и целостность прибора учета электроэнергии, в том числе пломб на приборах учета, а также замену и поверку приборов учета в установленные для эксплуатации приборов учета сроки или при их повреждении, сообщать гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе прибора учета незамедлительно по телефону и не позднее 3 рабочих дней в письменном виде.

18 ноября 2010 г. между электросетевой организацией МУП "Ишимбайэлектросети" и Пресняковым Е.Н. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в жилом доме и хозпостройках, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - на опоре N21 ВЛ-0.4 кВ ф. Цюрупы ТП-43 в месте подключения СИП потребителя. На балансе потребителя Преснякова Е.Н. находятся СИП-0, 4 кВ от опоры N21 ВЛ-0, 4 кВ ф.Цюрупы ТП-43 до ВРУ жилого дома, ВРУ и электрооборудование жилого дома, на балансе сетевой организации- ТП-43, ВЛ-0, 4 кВ ф.Цюрупы. В акте имеется подпись в графе "Пресняков Е.Н.".

3 августа 2020 г. между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ООО "АСТ" заключено концессионное соглашение в отношении электрических сетей N, согласно которому концессионер ООО "АСТ" взял на себя обязательство за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты электрических сетей и иных объектов, описание которых приведено в Приложении N1 Соглашения, обеспечивать бесперебойное электроснабжение жилищного фонда, объектов социального и коммунального назначения с использованием объекта назначения.

13 октября 2020 г. между МУП "Ишимбайэлектросети" и ООО "АСТ" заключено соглашение N о правопреемстве функций в правоотношениях с потребителями электроэнергии, в п. 3 которого предусмотрено: переход функций от правопредшественника к правопреемнику не влечет за собой каких-либо изменений условий и положений Акта о технологическом присоединении электропринимающих устройств - актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, ранее заключенных между правопредшественником и потребителями электроэнергии. ООО "АСТ" стало электросетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей, в том числе для потребителя Преснякова Е.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом ответчика по "адрес" в настоящее время относится к фидеру ТП 201 "адрес", откуда питается 6 домов.

В феврале 2022 г. ООО "АСТ" с привлечением подрядной организации установило новый электрический счетчик с заводским номером N, изменило техническое присоединение к электрическим сетям, - перенесен из зоны балансовой ответственности Преснякова Е.Н. с территории земельного участка и дома на опору ЛЭП общего пользования - в зону балансовой ответственности ООО "АСТ", к которому имеется доступ неограниченного количества лиц, ответчику выдан универсальный ключ для доступа к счетчику на ЛЭП, которыми пользуются и другие потребители.

28 февраля 2022 г. ООО "АСТ" в присутствии представителя сетевой организации, потребителя Преснякова Е.Н. составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии N, в котором указан номер договора электроснабжения N, номер установленного счетчика N, номер пломбы, граница раздела балансовой принадлежности потребителя, принадлежности сетевой организации - на ЩУ-0.4 кВ ВА 47-29, указано, что схема включения прибора учета (измерительного комплекса) верна. Данный акт подписан потребителем Пресняковым Е.Н, представителем сетевой организации ФИО1

28 ноября 2022 г. в результате проверки факта дисбаланса расходуемой электроэнергии на фидере "адрес" работниками ООО "АСТ" в присутствии одного понятого в отсутствие Преснякова Е.Н. или его представителя был составлен Акт N о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 1 марта 2022 г. по 27 ноября 2022 г.

Поскольку в период с 1 марта 2022 г. по 27 ноября 2022 г. проверка прибора учета жилого дома ответчика не проводилась, объем безучетного потребления истцом рассчитан с 1 марта 2022 г. по день составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии 28 ноября 2022 г, что составило "данные изъяты" Преснякову Е.Н. ООО "АСТ" направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, претензия от 2 февраля 2023 г. об оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 498373, 44 руб, которая не исполнена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 и ч. 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, и исходил из того, что договор энергоснабжения от 16 мая 2011 г, заключенный с Пресняковым Е.Н. был действующим, поэтому бездоговорного потребления не имелось. Установленный 28 февраля 2022 г. ООО "АСТ" новый счетчик, находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательства в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны Преснякова Е.Н. не зафиксировано. При этом суд отметил, что акт составлен без привлечения собственника жилого дома и потребителя Преснякова Е.Н, без присутствия двух незаинтересованных в исходе дела понятых. В акте не указано о проведении видеофиксации, видеозаписи с указанием технического средства фиксации, отсутствует объяснение потребителя или запись об отказе от объяснения. Пресняков Е.Н. не был поставлен в известность о предстоящей проверке, о результатах проведенной проверки, о составлении акта; факт обнаружения самовольного бездоговорного подключения ответчиком к электросетям, потребление электроэнергии конкретными энергопринимающими устройствами ответчика в акте N не указан, в видеозаписи этого также не видно.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств осуществления со стороны Преснякова Е.Н. бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии, подключения к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ООО "АСТ", минуя счетчик, именно Пресняковым Е.Н, а не в результате ошибок подрядной организации, ООО "АСТ" или посторонних лиц суду истцом не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы ООО "АСТ" и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в составленном по результатам проверки акте указан способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии - путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, выразившегося в подключении 2-х фаз от ВЛИ-0, 4 кВ помимо прибора учета. При этом доказательств того, что выявленное бездоговорное подключение к объектам электросетевого хозяйства истца не способствовало несанкционированному потреблению электрической энергии ответчиком или было обесточено, Пресняковым Е.Н в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие в названном акте данных о его составлении и представление к названному акту материалов видеосъемки, которая велась при проверке, а также на то, что присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии двух незаинтересованных понятых с 1 июля 2020 г. действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 498373, 44 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8183, 74 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, а также о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте, составленном по результатам проверки неправильно указано на бездоговорное потребление электроэнергии, в данном акте присутствует подпись одного понятого, а не двух незаинтересованных лиц, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом от 22 ноября 2022 г, свидетельскими показаниями, видеозаписью, которую обозревали суды первой и апелляционной инстанции, в настоящем деле установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, выразившееся в подключении 2-х фаз от ВЛИ-0, 4 кВ помимо прибора учета. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности является точка на входящем автомате в щитке учета 0, 4 кВ на опоре N и договор электроснабжения с ответчиком заключен именно в этой точке, к которой спорное подключение не относится.

Довод о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ООО "ЭСКБ", не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего дела.

Довод о том, что факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан, направлен на иное, субъективное понимание норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленное бездоговорное подключение к объектам электросетевого хозяйства истца не способствовало несанкционированному потреблению электрической энергии.

Довод о принадлежности Истцу ООО "АСТ" опоры, на которой установлен счетчик и было выявлено ненадлежащее соединение, в связи с чем ответственность за целостность, сохранность и надлежащее подключение лежит на самом истце, также направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не может быть принят судебной коллегией во внимание. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указал, что в связи с перебоями поставки электроэнергии и не устранением этой проблемы истцом, для предотвращения угрозы жизни и сохранности имущества ответчика, в доме перекинул потребление с 2-х непостоянно работающих фаз на одну работающую постоянно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не проводил обследование на потребление остальных пяти домов, потребляющих электроэнергию на данной линии, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта выявленного самовольного подключения энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева