Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29559/2023[88-1059/2024-(88-30107/2023)]

N

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению в отношении должника ФИО1

Требования мотивированы тем, что ООО "УК ТРАСТ" является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса N-Н/77-2129-11-945 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ООО "УК Траст" обратилось в ОСП "адрес" с заявлением о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса серии "адрес"3 в отношении должника ФИО1, поскольку информация у заявителя отсутствует. В связи с неполучением ответа, заявитель ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в Банк ВТБ (ПАО) запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительной надписи нотариуса N- "данные изъяты" в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ банка, что исполнительный документ в банке отсутствует. В адрес ООО "УК ТРАСТ" до настоящего времени не поступила информация о местонахождении исполнительного документа.

По мнению заявителя, есть основания полагать, что исполнительная надпись N- "данные изъяты" в отношении должника ФИО1 была утрачена.

Поскольку срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО "Управляющая компания Траст", заявитель считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК Траст" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО4, совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой было предложено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 586 833, 68 руб, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе проценты в сумме 56 819, 82 руб, а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме 5 934, 17 руб. (л.д. 17).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, руководствуясь статьями 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 93, 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что с момента выдачи исполнительной надписи - ДД.ММ.ГГГГ и до обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

По мнению суда, ООО "УК Траст", заключая с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования (цессии) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы указав, что судом первой инстанции верно определен срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительной надписи в срок с момента его написания в течение трех лет, поскольку у заявителя с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанций установив, что срок предъявления исполнительной надписи пропущен и отсутствуют основания для восстановления такого срока правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Траст".

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Траст" о том, что срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО "УК Траст", а также о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Судами обоснованно принято во внимание, что Банк ВТБ (ПАО), являясь взыскателем по исполнительному производству, уступил право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ТРАСТ", которое стало предпринимать меры к установлению местонахождения исполнительного документа в 2022 г, при этом с момента заключения договора цессии и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский