Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29940/2023[88-1286/2024-(88-30344/2023)]

N

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании строительства дороги с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о возложении обязанности построить дорогу с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права пользования имуществом. Названным решением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб, что подтверждается договором с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании устранить препятствия для восстановления нарушенного права ФИО2 в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием, от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в восточном тупике "адрес" до пересечения с "адрес" Республики Марий Эл с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый N по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" строений на глубину в лес 30 метров номером - отказано в полном объеме.

Определением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

При рассмотрении гражданского дела третье лицо ФИО1 участвовал на стороне ответчика Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, что подтверждается протоколом судебного заседания Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), в котором представитель третьего лица ФИО1 - ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями, представитель ФИО4 - ФИО5 поддержал позицию ответчика.

Свою активную позицию третье лицо ФИО1 выражал путем обеспечения участия своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: представителями третьего лица к материалам дела были приобщены фотографии, ссылка на которые имеется в решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Указанные фотографии при вынесении судом решения явились основание для опровержения доводов истца об отсутствии доступа к земельному участку.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об обязании строительства дороги с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права в пользовании имуществом к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Пункту 3.1 договора за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 12 000 руб. В случае снижения суммы представительских расходов судом окончательные расчеты по договору производятся на основании решения суда и составляют цену настоящего договора. Разница задатка, превышающая цену договора, подлежит возврату заказчику путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Как следует из акта у об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг в размере 12000 руб. произведена.

Судами установлено, что ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (6 000 руб.) (л.д. 176-178), суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (6 000 руб.) (л.д. 247-249).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика, а третье лицо ФИО1 при рассмотрении гражданского дела принимал участие в деле на стороне ответчика, при этом обоснованность привлечения к участие в деле ФИО1 была обусловлена тем, что принятие итогового акта затрагивало права ФИО1, поскольку домовладение третьего лица и истца расположены на одном земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", характер его процессуального поведения способствовал принятию итогового судебного акта, пришёл к выводу о наличии у третьего лица права на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг в рамках данного дела (участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции), характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов и их размера согласился, указав, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Лыcюком С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ФИО1, что повлекло участие в деле его представителя, а также о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель третьего лица участвовал (на стороне ответчика) в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, предоставлял доказательства, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами обоснованно определена ко взысканию с истца ФИО2, как проигравшего судебный спор стороны, в пользу третьего лица денежной суммы в размере 12 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании строительства дороги с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права в пользовании имуществом оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский