Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-140/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева Александра Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г., определение судьи Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г., вынесенные в отношении Фаняна Карена Рафаэловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. Фанян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 11 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства Фаняна К.Р. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. отказано.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. Фаняну К.Р. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. Названное постановление должностного лица и определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 11 мая 2023 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г. производство по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. на этот судебный акт прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачев А.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Фанян К.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы уведомлена. Возражения на жалобу от Фаняна К.Р. не поступили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фаняна К.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 23 января 2023 г. в 23 часа 50 минут 16 секунд на 24 км + 446 м автомобильной дороги подъезд к г. Ставрополь от Р-217 "Кавказ" (п. Польский) водителем транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак С 666 ХР 26, собственником (владельцем) которого является Фанян К.Р, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СКАТ, заводской номер 1811026, поверка действительна до 15 сентября 2024 г.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енин Д.Г. в удовлетворении ходатайства Фаняна К.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. отказал, сославшись на то, что копия указанного акта 03 марта 2023 г. направлена Фаняну К.Р. и 17 марта 2023 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, постановление исполнено, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Рассматривая жалобу Фаняна К.Р. на постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица, судья Шпаковского районного суда Ставропольского края срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. ему восстановил. При этом судья районного суда исходил из того, что сведений о вручении Фаняну К.Р. копии указанного постановления не имеется. Оценив представленные Фаняном К.Р. договора, показания свидетеля Зубова Д.А, судья районного суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 23 января 2023 г. в 23 часа 50 минут 16 секунд транспортное средство "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак С 666 ХР 26, не находилось во владении и пользовании Фаняна К.Р, что исключает привлечение его к административной ответственности, в связи с чем отменил обжалуемые акты и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для прекращения определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 г. производства по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. явились подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Материалами дела подтверждается, что жалоба на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом указанным должностным лицом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлялось. Следовательно, поскольку имелись препятствия для рассмотрения жалобы по существу, производство по данной жалобе прекращено обоснованно.

В то же время, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. не отвечает.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи жалобы Фанян К.Р. указывал на то, что ему копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. не вручалась.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. направлена Фаняну К.Р. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35590281187218), возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.17, 18).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "судебное" и разряда "административное", был определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), действовавшими до 01 сентября 2023 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом приняты необходимые меры к вручению Фаняну К.Р. копии постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод указанного лица о невручении ему обжалуемого акта не может быть признан состоятельным.

Поскольку должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, судье районного суда при рассмотрении ходатайства Фаняна К.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы следовало выяснить причины, объективно препятствующие ему получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок; соблюден ли порядок приема, вручения, возвращения направленной почтовой корреспонденции с копией вынесенного по делу акта; не пропущен ли срок подачи жалобы ввиду действий самого Фаняна К.Р, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления.

Однако эти обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении ходатайства Фаняна К.Р. о восстановлении срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования сделан без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Не исполнены судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом и при проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обосновывая вывод о недоказанности факта владения и пользования Фаняном К.Р. транспортным средством "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак С 666 ХР 26, в момент фиксации административного правонарушения, судья районного суда верно указал на то, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Вместе с тем, учитывая содержащиеся в карточке учета транспортного средства сведения (л.д. 19), при рассмотрении данного дела следовало истребовать из органов ГИБДД сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства и оценку договору купли-продажи, заключенному между Фаняном К.Р. и Зубовым Д.А. от 17 января 2023 г, и показаниям Зубова Д.А, следовало дать с учетом этих сведений.

Вместе с тем такие сведения судьей районного суда не истребованы, вывод об обоснованности заявленного Фаняном К.Р. требования об отмене вынесенного по делу постановления сделан без выяснения и должной правовой оценки имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г. подлежит также отмене постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г. и определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 11 мая 2023 г, поскольку оставление в силе названных актов повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головачева А.Ю. N 18810526230302044424 от 02 марта 2023 г, определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 11 мая 2023 г, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2023 г, вынесенные в отношении Фаняна Карена Рафаэловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Акопов А.Г.