Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-145/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Колодяжного Александра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 г., вынесенные в отношении Колодяжного Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 г, в котором определением этого же судьи от 16 октября 2023 г. исправлена описка, Колодяжный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Колодяжный А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2023 г. около 10 часов 52 минут на 338 км + 500 м федеральной автодороги "Кавказ" Колодяжный А.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Колодяжному А.А. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Колодяжный А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о неинформировании Колодяжного А.А. инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Колодяжный А.А. находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колодяжный А.А. 0 4 января 2023 г. в 11 часов 00 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2023 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Колодяжным А.А. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2023 г, в котором указано на то, что Колодяжный А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав об этом собственноручной записью "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 04 января 2023 г. (л.д. 5); письменными объяснениями Колодяжного А.А. от 04 января 2023 г. (л.д. 6); письменными объяснениями Субботина Ю.Л. и Ухалова А.П. от 04 января 2023 г. (л.д. 7, 8); видеозаписями (л.д. 3, 95), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела и перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Колодяжного А.А. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Колодяжному А.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, как того требует бланк данного процессуального документа, основание для направления на такое освидетельствование. Между тем, указанный недостаток не подвергает сомнению выводы судебных инстанций о доказанности совершения Колодяжным А.А. вменяемого ему административного правонарушения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, свидетельствуют, что на медицинское освидетельствование Колодяжный А.А. был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Колодяжному А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении и в полученных у него письменных объяснениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колодяжный А.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в письменных объяснениях собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов Колодяжному А.А. вручены, что подтверждается его подписями. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Колодяжный А.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством. Вместе с тем указанное не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Колодяжного А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Колодяжного А.А. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. То обстоятельство, что факт управления Колодяжным А.А, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Колодяжным А.А. административного правонарушения.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Колодяжным А.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении Колодяжного А.А. процессуальных документов показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск Авезова Р.Ф.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены должностным лицом ГИБДД в отношении Колодяжного А.А. в присутствии понятых Субботина Ю.Л. и Ухалова А.П, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в объяснениях, полученных 04 января 2023 г, а также будучи допрошенными в качестве свидетелей в порядке исполнения судебного поручения, понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

К материалам дела также приобщена видеозапись, содержащая сведения о совершенных процессуальных действиях в отношении Колодяжного А.А. и подтверждающая применение мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Колодяжный А.А. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Колодяжный А.А. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колодяжный А.А. был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колодяжный А.А. отказался под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Колодяжный А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт отказа Колодяжного А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы Колодяжного А.А. на вынесенное по делу постановление. Жалоба и дополнение к ней рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колодяжного А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Колодяжного А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колодяжному А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая жалобу Колодяжного А.А. и оставляя без изменения вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 г, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в вынесенном им решении ошибочно указал дату объявления резолютивной части постановления - 09 августа 2023 г. Между тем указанное свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2023 г, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 г, вынесенные в отношении Колодяжного Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колодяжного Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Носова С.Н, судья районного суда Молова Ж.Г.