Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-157/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гергиева Игоря Мусабиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2022 г., вынесенное в отношении Гергиева Игоря Мусабиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г, Гергиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гергиев И.М. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2022 г, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен ез изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гергиева И.М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управлявший транспортным средством марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N, 04 февраля 2022 г. в 20 часов 00 минут по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Западный проезд, д. 3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Гергиева И.М. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Гергиева И.М. во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 гN 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Таким образом, при проверке соблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, Гергиев И.М. после проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором установлен отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л), от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, заявил о согласии пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 18 часов 43 минуты 04 февраля 2022 г, направление Гергиева И.М. на медицинское освидетельствование имело место на ул. Калоева, 384, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания в 18 часов 28 минут 04 февраля 2022 г. В нем зафиксирован только отказ Гергиева И.М. подписаться в данном процессуальном документе, что согласуется с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки сведениям, содержащимся на видеозаписи, в названном протоколе согласие Гергиева И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения не зафиксировано. То есть содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении противоречит содержащимся на видеозаписи сведениям. Объективных данных, подтверждающих изложенные в рапорте инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Туаева Т.М. сведения о том, что Гергиев И.М. пройти в патрульный автомобиль для того, чтобы проехать в медицинское учреждение отказался, в том числе учитывая то, что на видеозаписи зафиксировано нахождение Гегиева И.М. в патрульном автомобиле в момент применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в протоколе об административном правонарушении указано, что невыполнение Гегиевым И.М. требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение имело место по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Западный проезд, д. 3, то есть в ином месте, чем где составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Признать, что отказ Гергиева И.М. собственноручно написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти освидетельствование и подписать данный процессуальный документ, с учетом того, что его согласие зафиксировано на видеозаписи, препятствовало проведению медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о том, что до начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гергиеву И.М. следовало дать информированное добровольное письменное согласие на медицинское вмешательство, основан на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Действительно в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В части 1 статьи 2 названного Федерального закона дано понятие медицинского вмешательства, под которым понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5).

При этом пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3), а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

В данном случае медицинская помощь Гергиеву И.М. не оказывалась. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гергиев И.М. не обращался самостоятельно и как пациент, а направлялся должностным лицом ГИБДД в связи с выявлением у него, управлявшего транспортным средством, признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось основанием для проведения медицинским учреждением данного вида освидетельствования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшие до 01 марта 2023 г.), "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н в качестве основания для выдачи заключения об отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от информированного добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство не предусматривают.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе Гергиева И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г, вынесенные по настоящему делу в отношении Гергиева И.М, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гергиева Игоря Мусабиевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 г, вынесенные в отношении Гергиева Игоря Мусабиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М, судья районного суда Тедтоев А.С.