Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 16-78/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Захаряна Алексея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04 августа 2023 г., вынесенные в отношении Захаряна Алексея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 г, Захарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Захарян А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 г, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г, ссылаясь на их незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 г. примерно в 21 час 20 минут на площади 50 лет Октября, в районе д. N 48 в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания Захарян А.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Такие действия Захаряна А.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2022 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 17), показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Захаряна А.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Захаряну А.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно установленным по делу обстоятельствам.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Захарян А.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для возвращения дела указанным выше постановлением судьи кассационной инстанции на новое рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания явились в том числе сомнения в соблюдении должностным лицом ГИБДД требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, поступивших после нового рассмотрения дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений должностным лицом ГИБДД не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы, факт извещения Захаряна А.В. о явке для участия при внесении изменений в процессуальные документы подтверждается доказательствами, которые получили должную оценку в решении судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2023 г.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, Захарян А.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Захаряну А.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что разъяснение ему прав зафиксировано на видеозаписи, оснований не имеется.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств, а также на ознакомление с материалами дела, пользование иными процессуальными правами не ограничивались.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Захаряна А.В. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Захаряном А.В. административного правонарушения.

Обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Захаряном А.В. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, показания должностных лиц ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Бекоева А.П. и Сабаева Г.С, допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанных лиц сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы Захаряна А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, факт управления Захаряном А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробный анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Захарян А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Захаряну А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - Алкотектор Юпитер, номер прибора 006215, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 071 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Захаряна А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - 05 июля 2021 г.), основания отсутствуют. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, Захарян А.В. результат освидетельствования не оспаривал, отказавшись лишь подписаться в составленном по делу акте. Оснований для направления Захаряна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, кроме отстранения от управления транспортным средством, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что все необходимые для установления обстоятельств совершенного Захаряном А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Захаряна А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных Захаряном А.В. доводов о недоказанности управления им транспортным средством, управлении транспортным средством другим лицом, о нарушении сотрудниками полиции прав Захаряна А.В. при составлении процессуальных документов. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления Захаряном А.В. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о совершении Захаряном А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Захаряна А.В. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба Захаряна А.В. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Захаряном А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Захаряна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захаряна А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия- Алания, с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Захаряну А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 г, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04 августа 2023 г, вынесенные в отношении Захаряна Алексея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захаряна Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кабисов В.Г, судья районного суда Карабахциева О.К.