Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 16-86/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Стрижко Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 марта 2023 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г., вынесенные в отношении Стрижко Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г, Стрижко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Стрижко Р.В. просит об отмене названных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. около 21 часа 05 минут на ул. Шоссейной, 74, в ст. Константиновской г. Пятигорска Ставропольского края водитель Стрижко Р.В. управлял транспортным средством марки Volkswagen caravella, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Стрижко Р.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, поскольку у водителя Стрижко Р.В. имелись признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, Стрижко Р.В. 25 ноября 2022 г. в 21 час 15 минут по адресу: Ставропольский край, ст. Константиновская г. Пятигорска, ул. Шоссейная, 74, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Стрижко Р.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Стрижко Р.В. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ноября 2022 г, в котором указано на то, что Стрижко Р.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 25 ноября 2022 г. (л.д. 8); видеозаписями (л.д. 13, 43), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Стрижко Р.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, который мировым судьей признан недопустимыми доказательством) нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Стрижко Р.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При составлении данного процессуального документа Стрижко Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в письменных объяснениях собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов Стрижко Р.В. вручены, что подтверждается его подписями. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Стрижко Р.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Стрижко Р.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение видеозаписи в силу статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу. Отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении всех прав не подвергает сомнению факт разъяснения Стрижко Р.В. прав, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации Стрижко Р.В. предусмотренных названными нормами прав.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Стрижко Р.В. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Стрижко Р.В, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Стрижко Р.В, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Стрижко Р.В. административного правонарушения.

Обоснованно приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Стрижко Р.В. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Кобзева Н.И. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При применении мер обеспечения производства в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалам дела.

Исследованием видеозаписей установлено, что на них отражены обстоятельства применения административного принуждения (освидетельствование Стрижко Р.В. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Стрижко Р.В. от прохождения данного вида освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Стрижко Р.В. административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и наличие которых Стрижко Р.В. при составлении процессуальных документов не оспаривал, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Стрижко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование. То обстоятельство, что непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрижко Р.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, не подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, поскольку как усматривается из той же видеозаписи после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стрижко Р.В. заявил об отказе пройти такой вид освидетельствования. В данном процессуальном документе им собственноручно написано слово "отказываюсь" и подтверждено его подписью.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписях сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрижко Р.В. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Стрижко Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод жалобы о том, что по делу не допрошена понятая Азарян Л.В, которая присутствовала при отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Стрижко Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Признать, что показания указанного лица, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей признан недопустимым доказательством, имеют правовое значение для установления обстоятельств дела, оснований не имеется. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Стрижко Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Стрижко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Стрижко Р.В. на вынесенное по делу постановление. Данная жалоба рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стрижко Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Стрижко Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрижко Р.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 марта 2023 г, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г, вынесенные в отношении Стрижко Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стрижко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Чубаркин М.М, судья городского суда Суворова С.М.