Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-2760/2023[77-1870/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, адвоката Магомадова М.Д. в интересах осужденного Баймирзаева А.Т, представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО8

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО7, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Магомадова М.Д. в интересах осужденного Баймирзаева А.Т. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2023 года в отношении Баймирзаева А.Т.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о существе принятых судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, выступления адвоката Магомадова М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы о прекращении производства по уголовному делу в связи с необходимой обороной, представителя потерпевшего ФИО8 об отмене апелляционного определения в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мая

Баймирзаев Али Товмирзаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, пенсионер по возрасту, несудимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2023 года приговор изменен:

- в силу ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано поведение Баймирзаева А.Т. непосредственно после совершения преступления;

- назначенное судом наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет;

- в резолютивную часть приговора внесено уточнение, указано об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачёте времени содержания Баймирзаева А.Т. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Баймирзаев А.Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на окраине "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выразившегося в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 считает решение суда апелляционной инстанции о смягчении осужденному наказания незаконным и несправедливым. Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством суд посчитал действия Баймирзаева А.Т, направленные на примирение с потерпевшим, а также то, что потерпевший вёл себя агрессивно, отказался от примирения. Вместе с тем, надо учитывать, мог ли человек с такими телесными повреждениями адекватно реагировать на что-либо. Также указывает, что после избиения ее отца, Баймирзаев А.Т. не оказал ему никакой помощи, не доставил его в больницу, оставил одного в поле.

В апелляционном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение Баймирзаева А.Т. сразу после совершения преступления, сослался на его объяснение в томе 1 на листах дела 33-36, а также на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 о том, что потерпевший был в агрессивном состоянии, отказался от примирения. Вместе с тем, объяснение не является доказательством по делу, оно не оглашалось и не исследовалось судами, указанные свидетели не были очевидцами событий, о которых они давали показания, все знали только со слов осужденного. Очевидцем был только свидетель ФИО10, он является родственником Баймирзаева А.Т. и из его показаний не следует, что ФИО11 вёл себя агрессивно. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с отёком головного мозга, и непонятно, мог ли он воспринимать извинения и реагировать на них. После избиения потерпевшего, Баймирзаев А.Т. помощи ему не оказал, в медучреждение не доставил, хотя был на машине, оставил его одного в поле, где его нашел участковый уполномоченный полиции. Также не состоятелен довод, изложенный в апелляционном определении, о том, что участок земли, на котором Баймирзаев А.Т. заготавливал сено, из-за чего возник конфликт, не принадлежит ФИО11 В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, глава с Макажой, который показал, что Баймирзаевы скосили траву на поле, принадлежащим ФИО11, за что он сделал им замечание. Несостоятельна ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение по настоящему уголовному делу не заключалось. В связи с указанным выше прокурор находит, что с учетом смягчения наказания оно является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Магомадов М.Д. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ. Указывает, что телесные повреждения ФИО11 в области лица Баймирзаев А.Т. мог причинить, когда вырывался во время драки от захвата сзади. В деле нет доказательств наличия у Баймирзаева А.Т. умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью. ФИО11 был вооружён палкой и первый начал наносить ею удары Баймирзаеву А.Т. по голове. Все действия его доверителя были направлены на защиту от противоправных действий ФИО11 Суд первой инстанции сам признал, что подсудимый во время драки явно переоценил степень угрожавшей ему опасности. При таких обстоятельствах у суда была возможность переквалифицировать деяния Баймирзаева А.Т. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Изучив уголовное дело, обсудив довода кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая Баймирзаеву А.Т. наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл положительную характеристику подсудимого по месту жительства, пожилой возраст.

При этом суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства поведение Баймирзаева непосредственно после совершения преступления.

Из текста апелляционного определения следует, что поведением Баймирзаева, подлежащим учёту при назначении наказания, следует признать попытку Баймирзаева примириться с Исраиловым и извинение перед ним.

При этом из апелляционного определения не видно, как попытка примирения и извинение перед потерпевшим повлияла на характер и степень общественной опасности содеянного, по какой причине эти обстоятельства повлекли столь существенное смягчение наказания.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора о том, как на извинение и предложение примириться мог отреагировать потерпевший, которому до этого причинили тяжёлую черепно-мозговую травму, и у которого происходило сдавливание головного мозга гематомой, которое привело к смерти.

Так же суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что осужденный со своими родственниками, будучи на автомобиле, после отказа избитого Исраилова ехать в медпункт, не приняли никаких мер для доставления Исраилова в медицинское учреждение, а сразу уехали, оставив потерпевшего одного в поле за пределами населённого пункта, где его потом нашёл участковый инспектор полиции, доставивший Исраилова в медпункт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного определения о признании поведения Баймирзаева после совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством и о смягчении назначенного Баймирзаеву наказания являются преждевременными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции немотивированны, не согласуются с иными доказательствами.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должны содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, Баймирзаев в суде первой инстанции приводил доводы о том, что потерпевший первый напал на него, ударил палкой, инициировал драку. Он же, в свою очередь, защищался и находился в состоянии необходимой обороны.

Эти же доводы содержались в кассационной жалобе стороны защиты.

В соответствии с апелляционным определением, эти доводы стороны защиты признаны необоснованными, но мотивы такого решения в судебном решении не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2023 года в отношении Баймирзаева Али Товмирзаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Баймирзаева А.Т. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова