Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-3092/2023[77-1675/2023]

N 77-1675/2023

г. Пятигорск 30 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Аверина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аносова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года в отношении Кривцова Станислава Игоревича.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Аверина В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2023 года

Кривцов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Туркменского районного суда от 21 декабря 2017 года по ч. 3 ст.159 УК РФ с учетом апелляционного определения от 11 мая 2018 года к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кривцов признан виновным в том, что в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у потерпевшей ФИО6 деньги в сумме 105000 руб, причинив значительный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Аносов А.В, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит судебные решения в отношении Кривцова отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кривцова. Автор жалобы приводит собственные суждения относительно фактических обстоятельств дела и дает свою оценку доказательствам обвинения и защиты. Приводит доводы, связанные с переоценкой доказательств, которые в целом сводятся к тому, что между Кривцовым и потерпевшей ФИО6 имели место гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением осужденным обязательств по поставке потерпевшей двигателя для автомобиля БМВ на основании имевшейся между ними договоренности, неисполнение обязательств по которой не является преступлением; наличие между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений подтверждается распиской, данной осужденным потерпевшей, и не может расцениваться как преступление; осужденный не имел умысла на завладение денежными средствами потерпевшей и намеревался возвратить по первому же требованию, однако потерпевшая требовала исполнения обязательств по поставке двигателя; об отсутствии в его действиях умысла свидетельствует то, что денежные средства были им возвращены потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела, а также неустойка в размере 5000 руб.; мера наказания в виде лишения свободы является чрезмерно строгой.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Кривцова в содеянном установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, об умысле осужденного на совершение мошенничества свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым осужденный ей неоднократно говорил разные версии и обстоятельства по которым он не может выполнить свои обязательства по поставке двигателя на автомобиль, а также факт невыполнения этих обязательств за полученные от нее денежные средства. Кроме того, показаниями свидетелей Саркисяна и Праздникова подтверждается невозможность осуществления поставки двигателя за указанную цену осужденным потерпевшей. Версия осужденного о том, что двигатель был поставлен из Японии на таможню в "адрес", опровергается сведениями из таможенной службы, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления и наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений опровергнуты, выводы по ним достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Действия Кривцова, согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления, квалифицированы правильно.

Наказание назначено Кривцову согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих, иных значимых обстоятельств, а также отягчающего - рецидива преступлений. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Приговор суда и апелляционное постановление в отношении Кривцова отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Аносова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 июня 2023 года в отношении Кривцова Станислава Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже