Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-3117/2023[77-1803/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, судей Куадже Т.А. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора ФИО10

осужденного Абуева М.М, защитника-адвоката Иванюка Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абуева ФИО11 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, "данные изъяты" к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Абуев М.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Абуеву М.М. восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования приговора Грозненского районного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Абуев М.М. признан виновным в использовании заведомо подложного документа - договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Абуев М.М, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, повлекшие его незаконное осуждение, просит приговор и апелляционное постановление отменить. Ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указания вышестоящего суда, а также нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 15 и ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", указывает, что судом не установлено, какие конкретно права мог предоставить поддельный документ или от каких обязанностей освободил. Копия документа (подложного договора от ДД.ММ.ГГГГ) не может признаваться документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей. Оригинал данного договора не представлен. Поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации, соответственно отказ государственного обвинителя от поддержания в отношении него обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ автоматически предусматривает отказ от поддержания обвинения и по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ссылаясь на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции принципов оценки доказательств. Считает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что апелляционное постановление не соответствует ст. 328.28 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуева М.М. отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в связи с допущенными существенными нарушениями требований ст.307 УПК РФ и несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствовали обязательные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, указание на конкретные подложные документы, способ и последствия их использования.

Данные указания судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены.

Так, судом Абуев М.М. признан виновным в использовании заведомо подложного, имеющего неоговоренные исправления в дате документа - договора поставки кормосмеси от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ГУП "Госхоз "Шалинский" и ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", однако, обжалуемый приговор не содержит сведений об обстоятельствах совершенного преступления, указание на конкретные подложные документы, способ и последствия их использования, в том числе и место совершения преступления. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Указанный судом в приговоре договор поставки кормосмеси от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении при описании фабулы инкриминируемого ФИО1 преступления не приведен, в связи с чем осудив последнего за его незаконное использование, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушил положения ст.252 УПК РФ, допустил ухудшение положения осужденного и нарушил его право на защиту.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Согласно обвинительному заключению Абуев М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.30 УПК РФ рассмотрел дело в единоличном составе.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для их отмены с передачей дела на новое рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуева Мамеда Мовлдиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9