Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-3191/2023[77-1949/2023]

N 77-1949/2023

г. Пятигорск 26 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Шурдумовым А.Х, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Пугачевой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденной Тихоновой Н.В. и её адвоката Мигунова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Пугачевой А.А, просившей об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 13 декабря 2022 года

Тихонова Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

От наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тихонова признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунов С.А. в интересах осужденной считает приговор не соответствующим требованиям закона. Указывает на следующие нарушения:

-судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору;

-заключение эксперта N N является недопустимым, поскольку начато ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часов, однако содержит ссылку на рентгенснимок и заключение врача краевого БСМЭ, полученные позже и после фактического назначения экспертизы;

-источник происхождения рентгенснимка не установлен;

-заключение эксперта N "данные изъяты" является недопустимым, поскольку содержит оценку рентгенснимка, который дознавателем не изымался, не осматривался и к делу не приобщался;

-заключение врача-рентгенолога считает недопустимым, поскольку оно не имеет печати, не подписано, приобщено в виде светокопии и не заверено;

-представленный суду по запросу адвоката рентген-снимок ФИО12 не был предметом исследования эксперта;

-приводит показания врача Ильина, затруднившегося определить наличие перелома, в связи с чем считает, что снимок, предоставленный в суд и для экспертизы является не одним и тем же снимком;

-ставит под сомнения все заключения экспертов, поскольку дознаватель в суде пояснила, что не направляла снимки, какие именно снимки представлены экспертам - не установлено;

-выявляет противоречия в показаниях потерпевшего об открытии больничного и о нахождении у него снимка, возвращенного кем-то из сотрудников полиции, с данными, полученными из больницы о том, что больничный потерпевшему не оформлялся, повторный снимок после перелома не делался, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего;

-в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по снимку, находящемуся у потерпевшего, суд необоснованно отказал;

-показания Ильина, данные на предварительном следствии, недопустимы, поскольку в них имеются незаверенные Ильиным исправления;

-очевидцы конфликта ФИО13 отрицали нанесение Тихоновой ударов ФИО14, сам ФИО15 не видел, чем нанесен удар, а заболевание конечностей не позволяло Тихоновой нанести удар ногой;

-стороне защиты незаконно отказано в выделении материалов в отношении ФИО16 по факту его отказа отвечать на вопрос в ходе очной ставки по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ;

-считает показания потерпевшего ложными, приобщенный снимок недостоверным, при этом указывает, что ФИО17 ранее судим и данные о его личности свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего;

-заключение эксперта N N является недопустимым доказательством, поскольку основано на снимке, источник которого неизвестен, при этом обращает внимание, что в этом заключении сделаны выводы о возможности получения повреждений при падении;

-следственные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ года, незаконны, поскольку Тихонова необоснованно объявлена в розыск и дело было приостановлено;

-отношение Тихоновой по вопросу возможности прекращения уголовного дела не выяснялось;

-судом не дана оценка доказательствам, представленным защитой, а доводы их жалоб не получили разрешения в апелляционном постановлении.

Просит отменить судебные решения и оправдать Тихонову.

Осужденная Тихонова Н.В. в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности объявления ее в розыск и нарушении в этой связи сроков дознания и составления обвинительного акта и указывает, что указанные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, однако не получили оценку, как и остальные доводы о невиновности. Просит об оправдании.

Государственный обвинитель Мухачев И.И. в возражениях просит об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность Тихоновой Н.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего, свидетелей, результаты видеозаписи, заключения экспертов и другие доказательства, перечисленные в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. Нарушений при сборе и оценке доказательств не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и не подлежат переоценке.

Доводы осужденной и защитника, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанции, каждый из которых получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Суд первой инстанции проверил версию осужденной о невиновности и мотивированно отверг ее со ссылкой на показания потерпевшего, которые, вопреки доводам жалобы, не были голословны, а согласуются с наличием у него телесных повреждений и видеозаписью, из которой видна несостоятельности позиции осужденной.

Поводов сомневаться в правдивости показаний ФИО18 только на том основании, что он судим, не имеется. Существенных противоречий в его показаниях, в том числе в части оформления больничного, не выявлено.

То обстоятельство, что присутствующие при конфликте свидетели не дали изобличающих осужденную показаний, не ставит под сомнения завяленное потерпевшим, поскольку каждый из них подтвердил, что не наблюдал всех обстоятельств конфликта и не следил за его развитием.

Обоснованно положены в основу приговора и заключения экспертов. При этом суд первой инстанции предпринял достаточные меры для проверки относимости и достоверности рентгенснимка, явившегося предметом критики стороны защиты, его принадлежности потерпевшему и легитимности появления в деле.

Показания свидетеля ФИО19 признаны судом допустимым доказательством, что следует признать правильным. Наличие в его показаниях вычеркнутой фразы о наличии перелома, не заверенной его подписью, не является существенным нарушением и не влияет на существо приговора, поскольку ФИО20 допрошен в суде, дал необходимые для дела показания, поставить уточняющие вопросы у стороны защиты была возможность.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении сроков дознания в связи с незаконным объявлением Тихоновой в розыск. Эти обстоятельства также явились предметом обсуждения в судебном заседании, по поводу необходимости объявления Тихоновой в розыск допрошен дознаватель, подтвердивший, что последняя не являлась по вызовам, фактические сроки дознания с учетом периода приостановления производства по делу исчислены правильно.

Доводы жалобы адвоката с приведением фрагментов показаний дознавателя, свидетелей и эксперта, вырезанных из контекста, не заслуживают внимания, поскольку не отражают всего существа данных ими пояснений.

Невыяснение судом отношения Тихоновой к возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не могло повлиять на исход дела и не является нарушением, влекущим отмену приговора. Позиция осужденной к предъявленному обвинению ею выражена чётко: она не признавала вину, добивалась оправдания и реабилитации, поэтому прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не отвечало занимаемой ею позиции.

При этом, в случае согласия осужденной на прекращение дела по данному основанию, она не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этого сделано не было. Поэтому продолжение рассмотрение дела после истечения сроков давности в данном случае соответствовало линии защиты и не являлось нарушением.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и признается правильной.

Степень тяжести вреда здоровью и нанесение удара ногой, не вызывает сомнений с учетом комплекции осужденной, пояснений потерпевшего и заключения эксперта о механизме образования повреждения. Установление того, какой именно ногой нанесен удар, не является существенным в данном деле и не влияет на законность осуждения.

Не находят подтверждения и доводы жалобы о невозможности у Тихоновой нанести удар ногой ввиду заболевания конечностей, поскольку никаких данных о том, что ее заболевание сковывало в момент нанесения удара ее движения настолько, что она не могла бы этого сделать, не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является. От наказания осужденная обоснованно освобождена.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, рассмотрены, на каждый из которых дан мотивированный ответ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поводов для вмешательства в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденной Тихоновой Н.В. и ее адвоката Мигунова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина