Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-3251/2023[77-1915/2023]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бурухиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шурдумовым А.Х., с участием прокурора Епишина В.В., осужденного Омельченко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омельченко А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Омельченко А.Д, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 7 октября 2022 года

Омельченко А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

t

Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Омельченко признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Омельченко, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает свою вину, которая не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что потерпевший ФИО7 его оговорил из-за давних неприязненных отношений и частых конфликтов на бытовой почве; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта с противоречивыми выводами о характере происхождения телесных повреждений на лице потерпевшего ФИО8; из допроса эксперта следует, что ему никто не представлял на обозрение тяпку, которой по предположению следствия был нанесен удар потерпевшему; версия обвинения о том, что удар нанесен тяпкой является предположением; судом не учтено, что ФИО9 первым кинул в него кирпич. Приводит показания свидетелей, дает собственную оценку доказательствам, считает, что суд занял обвинительную позицию при оценке показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами, отдав предпочтение свидетелям обвинения. Суд апелляционной инстанции его доводы надлежащим образом не оценил.

В возражениях и.о. прокурора Курского района Погорелов Е.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Виновность Омельченко А.Д. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства, перечисленные в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, а в целом ? достаточности для разрешения дела. Существенных нарушений при сборе и оценке доказательств не установлено.

Фактические обстоятельства, судом установлены правильно и пересмотру не подлежат.

Версия осужденного о невиновности проверялась судами обеих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и привел мотивы, по которым он посчитал их правдивыми, а показания свидетелей защиты - не опровергающими выводы о виновности.

Давние неприязненные отношения не могут ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего в данном деле в отрыве от других доказательств. Показания потерпевшего не являлись голословными, а подтверждаются наличием у него свежей раны на лице, обнаружением в хозяйстве осужденного тяпки, являющейся орудием преступления, и согласуются с действиями потерпевшего по вызову сотрудников полиции сразу после произошедшего.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным экспертом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. То обстоятельство, что изъятая тяпка не предъявлялась эксперту, не влечет недопустимости его заключения, поскольку как видно из протокола осмотра места происшествия обнаруженная тяпка не обладает какими-либо особенными отличиями и соответствует обычным стандартам.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции провел судебное следствие и принял мотивированное решение, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поводов для вмешательства в судебные решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Омельченко А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина