Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-3395/2023[77-1919/2023]

N 77-1919/2023

город Пятигорск 19 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Пазова Н.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гумба О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гумба О.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденного Пазова Н.М, адвоката Гумба О.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года

Пазов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселения, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с Пазова Н.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 взыскано 1 000 000 руб, в пользу ФИО7 - 300 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 года приговор изменен: исключена ссылка на заключение судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины Пазова Н.М. в совершении преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

Пазов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО13О.

Преступление совершено на автодороге "Кавказ" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на "данные изъяты" метров в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гумба О.М. в интересах осужденного Пазова, не соглашаясь с судебными решениями, просит отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство защиты о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, из заключения которой следует, что дать ответы на вопросы, имеющие значение для дела, эксперту не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных, однако данные обстоятельства признаны судом существенными в целях полного, объективного и правильного разрешения дела с учетом степени вины других участников дорожно-транспортного происшествия, которая осталась не установленной; суд не принял решение в порядке ч. 1 ст. 288 УПК РФ о проведении следственного эксперимента для установления исходных данных и постановилобвинительный приговор, не устранив сомнений; предварительное следствие и суд первой инстанции устранились от совершения действий направленных на объективное и справедливое разрешение дела, что является недопустимым; выводы суда первой инстанции о виновности Пазова без учета причастности к дорожно-транспортному происшествию других участников основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; вопрос о действиях других водителей остался не исследованным, что подтверждается тем же заключением эксперта; приговор основан на предположениях, все возникшие версии не исследованы, а противоречия не выяснены и не оценены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Пазова судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в содеянном, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе экспертные исследования, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пазова, управляющего автомобилем, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия других двух водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не влияют на степень его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельств свидетельствующих о какой-либо противоправности в действиях водителей Галакова и Гаджиева, в том числе и в выборе скоростного режима, судом не установлено, поэтому судом обоснованно не учтено смягчающим наказание осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебных экспертиз судом апелляционной инстанции опровергнуты, а именно суд указал, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановлений следователя и суда по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, где экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поэтому доводы являются несостоятельными. Выводы экспертов не вызывают сомнений и у суда кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что опасность для движения создана водителем Пазовым, а не Галаковым и Гаджиевым, которые следовали по своим полосам движения, при том, что осужденный - водитель Пазов при развороте своим транспортным средством перекрыл полосы движения для других автомобилей.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Пазова.

Наказание Пазову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, размер взысканных сумм с осужденного компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил по апелляционным жалобам осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Пазова судебных решений не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гумба О.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2023 года в отношении Пазова Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже