Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-3397/2023[77-1900/2023]

N 77-1900/2023

город Пятигорск 14 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Исмаилова Г.Н, защитника-адвоката Куцаенко С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исмаилова Габибуллы Гасанкадиевича на приговор Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Исмаилова Г.Г. и защитника-адвоката Куцаенко С.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Исмаилов Габибулла Гасанкадиевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным возложен на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" с определением места отбывания наказания по согласованию с органом местного самоуправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исмаилова Г.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Исмаилов Г.Г. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов Г.Г, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о критической оценке данных им в судебном заседании показаний об обстоятельствах дела считает несостоятельными. Допрошенные судом свидетели с уверенностью не смогли подтвердить, что телефонные разговоры у них состоялись именно с ним. Свидетель ФИО9 в суде подтвердил факт поступления телефонных звонков на принадлежащий ему (Исмаилову Г.Г.) сотовый телефон в то время, когда он временно находился в его пользовании. Вопреки выводам суда, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали суду, что не осведомлены о том, с кем разговаривали по телефону в указанный в обвинительном заключении период времени. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 оглашены судом в отсутствие согласия стороны защиты. Свидетели ФИО29 и ФИО15 с уверенностью не утверждали о том, что после дорожно-транспортного происшествия видели именно его (Исмаилова Г.Г.), указав на оказание морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью получения изобличающих его показаний. Этим обстоятельствам судом оценка не дана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Заявленное им перед началом судебного следствия ходатайство об отводе председательствующего судьи в связи с наличием между ними родственных отношений необоснованно отклонено, что повлияло на обеспечение беспристрастного рассмотрения уголовного дела. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка. А указание в апелляционном постановлении на небольшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей явно занижает значимость данных ими в судебном заседании показаний.

Содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления фактически свидетельствуют о том, что он осужден не с учетом собранных по уголовному делу доказательств, а за использование в исследуемый период принадлежащего ему сотового телефона его братом ФИО21

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" ФИО22, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Исмаилова Г.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей -сотрудников ОМВД России "данные изъяты" ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах дела, в частности, подачи Исмаиловым Г.Г. заявления в правоохранительные органы и проведения проверки по заявлению; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО15 об обстоятельствах их пребывания ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "данные изъяты" которая якобы была угнана неустановленными лицами, где свидетелем ФИО15 опознан присутствовавший на месте Исмаилов Г.Г.; других свидетелей об известных им обстоятельствах дела, заключениями экспертиз, копией заявления Исмаилова Г.Г. об угоне принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри", копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, иными доказательствами.

Выводы вступивших в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы заявления осужденного о якобы имевшем место угоне его автомашины ДД.ММ.ГГГГ другим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 К РФ об АП, в совершении ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомашиной "Тойота Камри", и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 К РФ об АП, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по "адрес" дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомашиной "Тойота Камри", и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные свидетелем ФИО30 на предварительном следствии показания, оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при наличии объективных данных о том, что принятыми мерами установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Версия защиты об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Исмаилова Г.Г. проверялась судом первой инстанции, оценка доводам защиты дана, выводы суда надлежаще мотивированы.

Судом установлено, что Исмаилов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России "данные изъяты" с заявлением, содержащим ложные сведения о якобы совершенном угоне принадлежащей ему автомашины "данные изъяты"", которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях, и повлекло проверку заведомо ложной информации, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов.

Аналогичные доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего от участия в деле по мотиву их родства с осужденным, проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не приведено.

Указанные осужденным в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие Исмаилова Г.Г. с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Квалификация действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Так, в приговоре в обоснование вывода о виновности Исмаилова Г.Г. суд в приговоре сослался также на оглашенные показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии.

Согласно материалам дела, показания свидетеля ФИО20 оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неустановлением места его нахождения для вызова в судебное заседание в отсутствие согласия стороны защиты и предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля в судебное заседание суд вправе по ходатайству принять решение об оглашении ранее данных им по в случае, если принятыми мерами установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Так, материалы уголовного дела содержат сведения о пребывании свидетеля ФИО20 на стационарном лечении в медицинском учреждении (том 4, л.д. 23, 25), что исключало оглашение данных им показаний в связи отсутствием сведений о месте его нахождения.

В связи с этим ссылка суда на показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе проведения предварительного следствия, как на доказательство виновности Исмаилова Г.Г. в совершении преступления (т. 3, л.д.61-64), подлежит исключению из приговора. Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

Несмотря на исключение из приговора показаний свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова Габибуллы Гасанкадиевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО20 как на доказательство виновности Исмаилова Г.Г. в совершении преступления (т.3, л.д.61-64).

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова