Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-3451/2023[77-62/2024-(77-1987/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Ваганьянца Э.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бибикова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ваганьянца Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ваганьянца Э.А. и адвоката Бибикова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 года

Ваганьянц Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

По этому же делу осуждена Трегубова Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам постановлением Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор изменен:

- из вводной части исключено указание, что Ваганьянц Э.А. имеет на иждивении малолетних детей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ваганьянц Э.А. признан виновным в том, что 30 октября 2022 года группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1, 023 г.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой не менее 806, 472 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваганьянц Э.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в части обвинения по ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны не на проверенных всесторонне доказательствах, а на предположениях и вымыслах; проигнорированы разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ " О судебном приговоре", "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; показания свидетелей основаны на предположениях, очевидцев произошедшего не было; имелись явные мотивы для его оговора; все сомнения должны толковаться в его пользу; собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям достаточности; его доводы стороной обвинения не опровергнуты. Указывает, что предъявленное обвинение является заведомо искаженным, не соответствующим фактическим материалам дела; по обвинению его в незаконном сбыте наркотических средств свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не имеется; Трегубова Л.А. склонна к даче недостоверных показаний, между ними конфликтные отношения; судом отказано в удовлетворении его ходатайства об использовании полиграфа, вместе с тем, данное действие позволило бы убедиться в достоверности его показаний и отклонить обвинение в сбыте им наркотических средств, которого он не совершал. По его мнению, прямо указывают на его оговор результаты экспертиз о том, что на образцах растения конопля, изъятых у него и у Трегубовой Л.А, совпадений не обнаружено. Судом нарушены положения ч.3 ст. 15 УПК РФ, допущена необъективность при оценке доказательств; нарушено право подсудимого на защиту, право стороны защиты собирать и предоставлять доказательства; протокол явки с повинной оглашен незаконно, является недопустимым доказательством.

Просит истребовать из экспертной службы копию экспертизы сравнительного биологического анализа представленного растительного вещества "конопля", изъятого в его домовладении и при проведении ОРМ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Ваганьянца Э.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ваганьянца Э.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на: данных протокола проверки показаний Ваганьянца Э.А. на месте; заключении эксперта; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы осужденного о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом " ФИО10", выступающего в роли закупщика наркотических средств;

- показания свидетеля под псевдонимом " ФИО10" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он, как "закупщик" приобрел у женщины по имени Лида наркотическое средство - марихуану; а также о том, что до этого он познакомился на остановке с Ваганьянцем Э.А, который предложил ему употребить марихуану, указав адрес, по которому ее можно приобрести, сказав, по его просьбе марихуану ему передаст женщина по имени Лида, а он - ФИО10 в свою очередь передаст ей для Ваганьянца Э.А. 2 000 рублей;

- показания Трегубовой Л.А. также на очной ставке с Ваганьянцем Э.А. о том, что Ваганьянц Э.А. принес ей сверток с марихуаной и по его просьбе она передала этот сверток парню по имени Сергей, полученные за это от Сергея деньги в сумме 2 000 рублей она отдала Ваганьянцу Э.А.;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " ФИО10";

- протокол добровольной выдачи лицом под псевдонимом " ФИО10" приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия конверта с веществом растительного происхождения;

- заключение эксперта о массе добровольно выданного " ФИО10" вещества, о том, что указанное вещество является наркотическим средством;

- протокол предъявления лица для опознания об опознании " ФИО10" ФИО1, как лица, предложившего ему "подлечиться" марихуаной, сообщившего ему адрес места, где ее можно приобрести.

Суд обоснованно признал достоверными показания Трегубовой Л.А. и свидетеля под псевдонимом "Иванов Д.И.", поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного об оговоре его Трегубовой Л.А. судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом не установлено, что Ваганьянцем Э.А. была передана Трегубовой Л.А. для сбыта часть наркотических средств, хранящихся у него дома. Согласно приговору, изъятые по месту жительства Ваганьянца Э.А. наркотические средства хранились им не с целью сбыта, а для личного употребления.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что разный химический состав наркотических средств, изъятых у него дома и у свидетеля " ФИО10", свидетельствует о невиновности его в незаконном сбыте наркотических средств.

Как правильно установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия проведены правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной, в связи с чем оснований для исследования иных доказательств, в том числе для использования полиграфа, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной в основу приговора не положена, такое доказательство в материалах дела отсутствует и соответственно, судом не исследовалось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту какими-либо данными не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Ваганьянца Э.А. в ходе предварительного следствия не допущено. Показания в ходе предварительного следствия о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, осужденный никогда не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для проверки высказывания осужденного в судебном заседании о применении в отношении него в ходе предварительного следствия физического воздействия, у суда не имелось.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ваганьянца Э.А. в незаконном быте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и незаконных приобретении и хранении без цели быта наркотических средств в крупном размере.

Действия Ваганьянца Э.А. по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

В срок наказания обоснованно зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу. Какие-либо данные об иной дате фактического задержания Ваганьянца Э.А. отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. В суде апелляционной инстанции ходатайств об исследовании доказательств осужденный не заявлял. В связи с чем, оснований для вызова эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ваганьянца Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова