Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-3510/2023[77-1823/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Ларионова М.М. по системе видеоконференц-связи, адвоката Гаджимурадова О.А, защитника наряду с адвокатом ФИО8 в интересах осужденного Ларионова М.М, адвоката ФИО9 в интересах осужденной Астафьевой Т.В, потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО10 по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Ларионова М.М, его адвоката Гаджимурадова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года, кассационные жалобы потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Максима Михайловича, Астафьевой Татьяны Владимировны и Нахметова Руслана Амиль оглы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Ларионова М.М, его защитника - адвоката Гаджимурадова О.А, а также защитника наряду с адвокатом ФИО8, поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката ФИО9 в интересах осужденной Астафьевой Т.В, просившего оставить судебные решения, в части касающиеся его подзащитной, без изменения, потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО10, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года

Ларионов Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший в ООО "Горизонт" в должности производителя работ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ларионову М.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Астафьева Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужняя, имеющая на иждивении детей, работающая директором МБУ СШОР N 2 г. Волгограда, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания в виде штрафа время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено считать наказание в виде штрафа отбытым в полном объеме;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Нахметов Руслан Амиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женатый, не работающий, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 238 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 9 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Нахметову Р.А.о. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Нахметова Р.А.о. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

С Ларионова М.М. взыскано в пользу ФИО15 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО17 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО16 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 - 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 - 600 000 рублей; гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 - ФИО13 о взыскании морального вреда с осужденных оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание наличия в действиях Ларионова М.М. смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Ларионову М.М. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилено назначенное Ларионову М.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ларионову М.М. определено в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ларионову М.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания;

- Астафьева Т.В. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст.293 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Астафьевой Т.В. в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Астафьеву Т.В. осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- зачтено в срок отбытия основного наказания в виде штрафа Астафьевой Т.В. по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Астафьева Т.В. освобождена от отбывания основного наказания в виде штрафа;

- Нахметов Р.А.о. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст.238, ч. 3 ст.327 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Нахметову Р.А.о. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ларионов М.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Астафьева Т.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Нахметов Р.А.о. признан виновным в хранении и перевозке в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаджимурадов О.А. в интересах осужденного Ларионова М.М. просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до сведения участников процесса и не оглашено содержание его письменного возражения на апелляционное представление, которое им было направлено в суд. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись данного судебного заседания. По мнению адвоката Гаджимурадова О.А, это является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона. Ларионов М.М. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 года, адвокат не согласен с видом исправительного учреждения, так как личность осужденного Ларионова М.М. исключительно положительная. Он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ларионов М.М. характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и по месту прежней работы и учебы. Более того, от жителей села Кочубеевского в количестве более 120 человек в адрес Грачевского районного суда поступило ходатайство о смягчении наказания ввиду того, что как житель села, он проявил себя только с положительной стороны.

Он имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое малолетних детей, вину свою в совершении преступления Ларионов М.М. признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Таким образом, по мнению адвоката Гаджимурадова О.А, исходя из исключительно положительной личности Ларионова М.М, не имеется как минимум одного из условий, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, в апелляционном определении указано, что основанием изменения вида исправительного учреждения, на исправительную колонию общего режима Ларионову М.М, судебная коллегия считает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также последствия, наступившие в результате совершения преступления. Однако, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года, в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года нет мотивированного обоснования этих условий, и фактических обстоятельств, не указано в чем именно это выражается. Кроме того, последствия, наступившие в результате совершения преступления, применительно к ст. 264 УК РФ, являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и не могут рассматриваться в качестве особых обстоятельств совершенного преступления, а также не могут быть положены в основу для изменения режима отбывания наказания. Кроме того, по мнению адвоката, очевидное противоречие содержится в апелляционном определении в части оценки смягчающих вину Ларионова М.М. обстоятельств.

Принимая решение о назначении Ларионову М.М. основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и действия, направленные на попытки заглаживания вреда потерпевшим. Однако, действия, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, отягчающих вину Ларионова М.М, не установлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях Ларионову М.М. определено в качестве основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, что является двумя третьими максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Однако, судом апелляционной инстанции, вопреки своим же выводам и в нарушение уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание Ларионову М.М. увеличено до 6 лет. Еще одно противоречие содержится на стр. 14 апелляционного определения, где указано, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Ларионова М.М, основываются на признании вины Ларионовым М.М. Соответственно, показания Ларионова М.М. являются хоть и не единственным доказательством его вины, но были важны для объективного установления обстоятельств происшествия.

Но при этом, судом апелляционной инстанции это обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и законно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ларионову М.М. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, судом апелляционной инстанции несправедливо и необоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что лицо, совершившее преступление, тем более по неосторожности, вправе воспользоваться нормой закона, предусматривающей активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ларионов М.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, дал показания по обстоятельствам происшествия, которые помнил, что является способствованием в расследовании преступления. Тот же факт, что в ходе первого допроса, он признал вину, но не дал показания об обстоятельствах ДТП, является следствием потери памяти ввиду полученных при ДТП травм и шока, т.е. психоэмоционального состояния, что не подлежит никакой иной трактовке. Кроме того, полагает, что в отношении Ларионова М.М. определением суда апелляционной инстанции не верно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона в части зачета срока содержания под стражей. Определением суда кассационной инстанции от 2 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года отменено, уголовное дело предано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. То есть, исходя из положений ст. 390 УПК РФ приговор в отношении Ларионова М.М. не вступил в законную силу до вынесения нового апелляционного определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ларионов М.М. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Следовательно, Ларионову М.М. суд апелляционной инстанции необоснованно не зачел в срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов М.М, считая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив наказание до пределов наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 просят изменить судебные решения и ухудшить положение осужденных Астафьевой Т.В. и Нахметова Р.А.о. Указывают, что выводы суда о переквалификации действий Астафьевой и Нахметова необоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Считают, что помимо действий Ларионова М.М. и Нахметова Р.А.о, преступная халатность Астафьевой Т.В. привела к смерти их детей, а также что причинно-следственная связь между её действиями и наступившими по неосторожности трагическими последствиями установлена и доказана. Потерпевшие приводят собственный анализ доказательств, выражают несогласие с их оценкой судом. Считают, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Полагают, что суд необоснованно признал при назначении наказания Астафьевой Т.В. и Нахметову Р.А.о. ряд смягчающих обстоятельств. Также не согласны с размером взысканного вреда, считают его несоответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в полном объеме. При повторном апелляционном рассмотрении суд также формально подошел к проверке их доводов, о чем указывалось в кассационном определении от 2 мая 2023 года. Таким образом, по мнению потерпевших, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не выполнены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Ларионова, Астафьевой, Нахметова судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных каждым осужденным, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показаний свидетелей, потерпевших, сведений, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, виновность Ларионова в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена судом со ссылкой на следующие доказательства.

Ларионов признал себя виновным в полном объёме, дал показания, которые полностью подтверждены показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, приведёнными в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз, авто-технических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. Действиям Ларионова дана верная юридическая оценка.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ларионова и о квалификации его действий в кассационных жалобах не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Астафьевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, также основан на признательных показаниях осужденной, полностью подтверждёнными иными доказательствами, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Астафьевой в совершении указанного преступления, о правовой оценке деяния, сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Астафьевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, основаны на следующих доказательствах.

Астафьева показала, что, являясь директором спортшколы, она должна была направить команду девочек-баскетболисток на соревнования в "адрес", однако в связи с недостаточным финансированием по согласованию с родителями детей-спортсменок было решено отправить команду на соревнования на микроавтобусе, принадлежащем Нахметову, которого она знала ранее, и который собирался в это же время ехать в "адрес" по своим делам на праздники. При этом она осознавала, что нарушает установленный порядок организации перевозки детей, однако не предполагала такого исхода событий.

Эти показания не противоречат показаниям потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об обстоятельствах организации перевозки команды детей ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" на соревнования на микроавтобусе Мерседес Бенц под управлением Нахметова ввиду отсутствия возможности перевозки железнодорожным транспортом, об обстоятельствах оплаты за указанную перевозку, а также об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Также судом исследованы показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В части признания виновности Нахметова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ, его вина полностью подтверждается: признательными показаниями самого Нахметова об обстоятельствах приобретения и использования трудовой книжки с внесёнными данными о трудовом стаже водителя с 2014 по 2019 годы, позволяющем перевозки пассажиров; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что записи о трудовой деятельности Нахметова в должности водителя в период с 2014 по 2019 годы, которую он фактически не осуществлял, были сделаны ею по его просьбе, т.к. ему нужен был стаж, другими доказательствами, проверенными судом.

Вывод суда о виновности Нахметова и квалификации его действий по ч.3 ст. 327 УПК РФ сторонами в кассационных жалобах не оспариваются.

Что касается квалификации деяния Нахметова по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то как следует из признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, он постоянно следил за автомобилем, на котором осуществлял перевозку детей в день аварии, регулярно проходил технический осмотр, однако не успел привести автомобиль в соответствие с нормативными документами, регламентирующими перевозку детей, а имеющиеся на автомобиле изменения были внесены бывшим владельцем, ремни безопасности отсутствовали, поскольку автомобиль использовался им в личных целях, и иногда он осуществлял маршрутные перевозки по городу.

Судом в обоснование доказанности вины Нахметова по данному эпизоду в приговоре приведены показания: потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО15 и других, об обстоятельствах договоренности Астафьевой и Нахметова на перевозку детей к месту соревнований в "адрес"; показания свидетелей об обстоятельствах осуществления Нахметовым пассажирских перевозок; о порядке проведения и прохождения технического осмотра автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки, а также о том, что автомобиль Мерседес Бенц в организациях и других обеспечивающих пунктов технического осмотра технический осмотр не проходил; иные, непосредственно исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Нахметовым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку он работал водителем автобуса при отсутствии к тому законных оснований, то есть без официального трудоустройства в организацию, занимающуюся пассажирскими перевозками, а также в отсутствии лицензии индивидуального предпринимателя на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем изложенные судом в приговоре выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отражённым в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что переоборудование транспортного средства Мерседес Бенц, на котором дети перевозились ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", из фургона в пассажирский автобус не соответствовало требованиям безопасности в связи с недопустимой планировкой салона (невозможностью использования задней распашной двери в качестве запасного выхода, невозможностью использования люков в крыше в качестве аварийных). Перевозка пассажиров в количестве 18 человек на данном транспортном средстве является недопустимым, т.к. масса автомобиля с 18 пассажирами значительно превышала допустимую полную массу автомобиля, установленную заводом-изготовителем.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство, перевозившее детей, не соответствовало требованиям безопасности для перевозки пассажиров. Кроме того, оно не соответствовало специальным требованиям для организованной перевозки группы детей в части отсутствия ремней безопасности, отсутствия маячка жёлтого или оранжевого цвета, обеспечивающего угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, а также отсутствия знака "Перевозка детей", а его эксплуатация, связанная с перевозкой пассажиров, в том числе детей, представляла реальную опасность причинения вреда здоровью либо смерти пассажиров при возникновении аварийной ситуации.

После тщательной оценки все исследованные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, положены в основу приговора в части осуждения Астафьевой по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, Ларионова по ч. 5 ст. 264 УК РФ, Нахметова по ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Совокупность исследованных доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что действия осужденных квалифицированы судом правильно. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и кассационном представлении доводам. Оснований согласиться с тем, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы, представленные в жалобах и представлении, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационных жалоб представителей потерпевших о правильной квалификации действий Астафьевой и Нахметова по ч. 3 ст. 293 и ч. 3 ст. 238 УК РФ соответственно, то судебная коллегия согласиться с ними не может по следующим основаниям.

Так, принимая решение о переквалификации действий Астафьевой с ч. 3 на ч. 1 ст. 293 УК РНФ и действий Нахметова с ч. 3 на ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался данными из заключений проведённых по делу судебных экспертиз N-э от ДД.ММ.ГГГГ, N-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми непосредственной причиной ДТП, повлёкшего тяжкие последствия в виде смерти и тяжкого вреда здоровью пассажиров автобуса Мерседес Бенц, явились действия водителя Ларионова, в то время как водитель автобуса Нахметов не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем допущенные Нахметовым нарушения при оказании услуги по перевозке пассажиров не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти и причинения различного по степени тяжести вреда здоровью пассажиров автобуса.

В соответствии с действующим законодательством наступление уголовной ответственности возможно лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями и последствиями, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия Астафьевой и Нахметова.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Астафьевой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, что, как следует из приговора, выразилось в нарушении права граждан пользоваться безопасными видами транспорта без угрозы причинения вреда здоровью и жизни.

Назначая Астафьевой и Нахметову наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначая Ларионову наказание, суд первой инстанции также принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в судебном решении мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установили мотивировал свое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ларионова М.М. и адвоката Гаджимурадова О.А. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения судом апелляционной инстанции не допущено. Неоглашение судом апелляционной инстанции содержания возражения не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку не повлияло на исход уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об усилении наказания, назначенного Ларионову, поскольку установил, что суд первой инстанции необоснованно установилтакое смягчающее наказание Ларионова обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление совершено в условиях очевидности, с самого начала в распоряжении органов следствия находилась видеозапись с видеорегистратора, на которой отображено, как автомобиль Ларионова совершает обгон, выезжает на встречную полосу и совершает лобовое столкновение с грузовым автомобилем Соловьёва Н.Н, после чего автомобиль Соловьёва Н.Н. ушёл в неуправляемый занос и столкнулся с микроавтобусом Нахметова, практически с самого начала следствия в распоряжении следствия были показания свидетелей о произошедшем ДТП. При этом сам Ларионов в первоначальных показаниях показывал, что ничего не помнит про обстоятельства аварии.

Фактически в действиях Ларионова, впоследствии признавшего себя виновным, имеет место признание вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не противоречит требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и решение суда апелляционной инстанции об отбывании наказания Ларионовым, осужденном к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в исправительной колонии общего режима. Это решение в апелляционном определении надлежащим образом мотивировано, не согласиться с решением суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что, мотивируя назначение вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции был вправе сослаться на наступившие последствия как на основание назначения исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката Гаджимурадова О.А, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили наличие в действиях Ларионова оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имелось.

Установлено лишь наличие неких действий, направленных на оказание помощи, и попытки, направленные на возмещение ущерба, учтенные судом по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Так, попытки возместить ущерб, по мнению суда, выразились в том, что были попытки узнать в ходе следствия адрес потерпевших для возмещения вреда. Вместе с тем, ущерб не возмещён и в ходе судебного следствия, когда стороны встречались в суде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ларионова М.М. и его адвоката Гаджимурадова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года, а также кассационные жалобы потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года в отношении Ларионова Максима Михайловича, Астафьевой Татьяны Владимировны и Нахметова Руслана Амиль оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный