Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-3551/2023[77-1914/2023]

N 77-1914/2023

г. Пятигорск 12 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Демирова А.Б, адвоката Газиева А.Х, адвоката Мудунова К.М. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Демирова А.Б, его адвокатов Мудунова К.М, Газиева А.Х. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнения осужденного Демирова А.Б. и адвокатов Мудунова К.М, Газиева А.Х, поддержавших жалобы, выступление прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года

Демиров А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей, постановлено взыскать с Демирова А.Б в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба N рублей;

арест, наложенный на имущество осужденного, отменен;

арест, наложенный на банковские счета осужденного, до исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлено не снимать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет отягчающего обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, наказание в виде штрафа смягчено до "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Демиров признан виновным в мошенничестве, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ года, с причинением значительного ущерба ФИО14 на сумму "данные изъяты" рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Демиров выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что протоколы очной ставки между ним, ФИО15 не изучались, а только оглашены. Обращает внимание на противоречия в показаниях указанных свидетелей с их показаниями, данными в судебном заседании. Указывает, что место и время совершения преступления не установлены, показания ФИО16 об этих обстоятельствах противоречат детализации его телефонных соединений, полученных в ходе следствия. Подвергает сомнениям результаты аудиозаписи переговоров его и ФИО17, заявляя, что они были смонтированы, источник их происхождения не установлен, в назначении экспертизы необоснованно отказано. Противоречия в показаниях ФИО18 о том, на какой носитель производилась аудиозапись, не устранены. Считает, что инвалидность Исламовой Г.М. продлена незаконно, её болезнь не входит в перечень оснований для получения категории ребёнок-инвалид, а медицинское дело состоит из фальсифицированных документов; не дана должная оценка выписке из Сбербанка, подтверждающая факт перечисления им денег ФИО19, а той - третьему лицу в качестве возврата долга, также не дана оценка переводу "данные изъяты" рублей от ФИО20 врачу ФИО21 за выдачу направления на прохождение комиссии, которое ФИО22 получила N дня спустя после перевода указанных денег. Заявляет о фальсификации в отношении него материалов дела и об оговоре со стороны Айбетова и Нурмагомедова, ранее неоднократно судимых за мошенничество. Указывает, что свидетели защиты судом не допрошены, ранее данные свидетелем ФИО23 показания не исследованы. В нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ не исследован ряд доказательств невиновности, а именно не назначена экспертиза аудиозаписей, не изучена детализация телефонных соединений, не дана оценка действиям потерпевшей ФИО24, которая намеревалась дать взятку, не изучены данные свидетелей, которые являются ранее судимыми за мошенничество. Его ходатайство о снятии ареста с банковских счетов и квартиры не рассмотрено.

Не соглашается с наложением ареста на его счета, с отказом судьи в рассмотрении замечаний на протокол, несмотря на то, что он подал их в трёхдневный срок, учитывая дату получения приговора. Утверждает, что основная часть приговора скопирована из обвинительного заключения. Указывая на незаконность апелляционного постановления, считает, что в нём не дана оценка всем его доводам, не обращено внимание на допущенные нарушения. Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Адвокат Мудунов К.М. в интересах осуждённого также считает судебные решения незаконными. Полагает, что они основаны на фальсифицированных данных, утверждает что деньги ФИО25 переданы в качестве взятки ФИО26, однако для прикрытия этих действий незаконно был привлечён к уголовной ответственности Демиров за мошенничество. Считает, что органом следствия принято недостаточно мер для установления необходимых обстоятельств, в том числе обоснованности присвоения инвалидности дочери ФИО27, её продления, также осведомлённости Демирова о возможности сделать это. Указывает, что судом первой инстанции не оценена приобщённая стороной защиты справка о продлении инвалидности до 18 лет, с оценкой этой справки судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующей о невиновности осуждённого, не согласен. Приводит анализ доказательств и считает, что аудиозапись разговора осуждённого и ФИО28 подтверждает, что деньги были переданы ФИО29 в качестве взятки. Оспаривает допустимость аудиозаписи разговоров, считая ее фальсифицированной, источник её получения не установлен. Судебные решения не содержат оценку доводов о фальсификации и о сокрытии более тяжкого преступления, совершенного иными лицами. Просит судебные решения отменить передать уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

Адвокат Газиев А.Х. приводит содержание исследованных доказательств, не соглашаясь с их оценкой судами. Указывает, что справка, из-за которой передавались деньги, не исследована, между тем именно она подтверждает версию осужденного о подкупе ФИО30 со стороны ФИО31 Считает, что суд апелляционной инстанции не привел ни одного аргумента против доводов защиты, формально рассмотрев жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Магомедов М.Г. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив доводы жалоб и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Демирова А.Б. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий. Их содержание подробно изложено в приговоре, всем противоречиям дан надлежащий анализ, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд мотивированно не усмотрел оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, как не имеющих поводов для оговора Демирова А.Б. Факт наличия у ФИО32 судимостей не ставит под сомнение правдивость их показаний в этом деле.

Незначительные противоречия в изложении отдельных деталей происходящих событий допустимы и объясняются их давностью, особенностями субъективного восприятия и возможностью запамятовать подробности.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств сводятся к несогласию с правильностью установления фактических обстоятельств дела, которые не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда не был обоснован недопустимыми доказательствами.

Доводы о несоответствии места и времени передачи денег детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям не свидетельствуют о неправильном установлении фактических обстоятельств преступления, поскольку отражение в детализации мест присоединения к базовым станциям отражает только эти обстоятельства, но не отражает фактического передвижения осужденного.

Обоснованно не вызвали сомнения и приобщенные потерпевшей аудиозаписи разговоров с Демировым. Вопреки доводам защиты, признаков монтажа на них не имеется, разговоры составляют логическую цепочку, прерываний записей не отмечено. При этом, учитывая, что записи производились потерпевшей и свидетелем собственными силами и средствами, с последующим перенесением на диск, не имеет никакого значения для доказывания и для признания этой записи достоверным доказательством точное наименование устройства, на который эти записи производились. Суд прослушал записи, принадлежность голоса Демирову подтверждена его собеседниками, они подтвердили, что содержание записанных разговоров в полном объеме переданы сотрудникам ФСБ, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Законность установления инвалидности дочери потерпевшей, как и факт перечисления "данные изъяты" рублей от потерпевшей врачу "данные изъяты", не является предметом исследования в деле о мошенничестве и не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного обвинения.

Не соответствуют действительности и утверждения об отказе суда исследовать доказательства стороны защиты, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все заявленные доказательства судом исследованы.

Доводам о копировании в приговоре части обвинительного заключения дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с чем следует согласиться.

Не влечет отмену судебных решений и отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол, поскольку это не повлияло на исход дела. В целом протокол судебного заседания отражает ход судебного следствия и соответствует аудиопротоколу. Требований о дословном изложении всех реплик присутствующих закон не содержит, а те неточности, на которые обратил внимание в замечаниях осужденный, не существенны, не влияют на правильность оценки судом доказательств.

Довод о нерассмотрении ходатайства о снятии ареста с квартиры не соответствует содержанию приговора, где вопрос о снятии ареста с этого имущества разрешен положительно.

Нельзя признать состоятельными и доводы о непринятии судом во внимание справки о выдаче инвалидности дочери потерпевшей до достижения ею 18-летнего возраста и о её умышленном сокрытии.

Эта справка имеется в деле освидетельствуемой ФИО33, которое в виде копий приобщено в материалы дела и исследовано в судебном заседании ("данные изъяты"), сама справка осмотрена следователем ("данные изъяты") и, вопреки доводам защиты, не укрывалась. При этом ходатайств об оглашении справки как отдельного документа ни сторона обвинения, ни сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли. Обратить внимание на эту справку защита попросила только в суде апелляционной инстанции, что судом было сделано, справка получила соответствующую оценку.

Однако она не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку как установлено судом полученные им от потерпевшей деньги, якобы за выдачу этой справки, он врачам не передавал, а обманул ФИО34 в том, что может повлиять на ее выдачу.

Кроме того, сам факт выдачи этой справки до ДД.ММ.ГГГГ года установлен, приведен в описании преступного деяния, и никем не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции в целом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы защиты получили надлежащую оценку.

В то же время в части сохранения ареста на счета судебные решения подлежат отмене.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество.

В нарушение названной нормы закона суд никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на денежные средства, находящиеся на счетах не принял, не выяснил сумму денежных средств, находящихся на счетах, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованных денежных средств, что также осталось без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части сохранения ареста на счета подлежат отмене, вопрос о судьбе денежных средств подлежит передаче на разрешение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При повторном рассмотрении вопроса о судьбе арестованных денежных средств на счетах, суду следует также учесть, что по приговору общая сумма, подлежащая взысканию, включая штраф и размер компенсации материального ущерба, составила N рублей, в связи с чем необходимо обсудить вопрос о целесообразности сохранения ареста на счета без ограничений по сумме.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года в отношении Демирова А.Б. отменить в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на счета, вопрос о судьбе денежных средств, находящихся на счетах, на которые наложен арест, передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина