Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-3666/2023[77-1889/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Мурдаловой Ж.М, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мурдаловой Ж.М. в интересах осужденной Тимурзиевой М.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимурзиевой Мадины Магаметгиреевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Мурдаловой Ж.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Тимурзиева Мадина Магаметгиреевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

гражданский иск заместителя прокурора Республики Ингушетия удовлетворен: постановлено взыскать с Тимурзиевой М.М. в пользу Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена ссылка на квалифицирующие признаки "приобретение права на чужое имущество" и "совершение лицом с использованием своего служебного положения"; назначенное наказание в виде штрафа снижено до 100 000 рублей.

Тимурзиева Ж.М. признана виновной в мошенничестве, совершенном в период с августа по декабрь 2017 года, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурдалова Ж.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд при отсутствии доказательств признал Тимурзиеву М.М. виновной в инкриминируемом преступлении. Полагает, что возникшие споры относительно стоимости выполненных работ подлежат рассмотрению в порядке арбитражного производства. Суд первой инстанции допустил нарушение прав осужденной при рассмотрении гражданского иска, не выяснив отношение к предъявленному иску. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Тимурзиевой М.М. на совершение мошеннических действий, таких действий она не совершала. Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимурзиева М.М. не завладела каким-либо имуществом, а напротив оказалась в убытке от данной сделки. Судами допущены нарушения прав подсудимой на справедливое рассмотрение дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тимурзиевой М.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Тимурзиевой М.М. в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной, данных на предварительном следствии и в суде, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11-С, ФИО12, ФИО13, протоколов следственных действий, заключений строительно-технических судебных экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, установивших размер причиненного ущерба на сумму 293 546 рублей.

Доказательства, изложенные в приговоре, непосредственно исследованы судом, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз, как на это указывает сторона защиты, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство о проведении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы не мотивировано, в свою очередь положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Тимурзиевой М.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом апелляционного определения, наказание Тимурзиевой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначая конкретный вид и размер наказания, суд, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, посчитав, что Тимурзиева М.М. не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Тимурзиевой М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется положительно, ее возраст, состояние здоровья.

С учётом установленных обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи, суд пришёл выводу о возможности исправления Тимурзиевой М.М. без изоляции от общества.

Судом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, установлены все обстоятельства причинения вреда, совершенным преступлением. Вопреки доводам жалобы, суд по ходатайству государственного обвинителя приобщил и огласил исковое заявление и.о. прокурора Малгобекского городского прокурора ФИО14 о возмещении причиненного ущерба. Тимурзиева М.М. была ознакомлена с исковым заявлением, а также выразила свое отношение к нему, признав исковые требования. "данные изъяты" В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Тимурзиевой М.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мурдаловой Ж.М. в интересах осужденной Тимурзиевой М.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимурзиевой Мадины Магаметгиреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина