Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 7У-3739/2023[77-1936/2023]

N 77-1936/2023

25 декабря 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, осуждённого Гаджиева А.М, защитника - адвоката Аджиевой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8, защитника Аджиевой Д.М. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении Гаджиева А.М.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Гаджиева А.М. и его защитника Аджиеву Д.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года

Гаджиев Ахмед Манапович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Гадижиев А.М. лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осуждённому установлены ограничения - не изменять место проживания и не выезжать за пределы территории Хасавюртовского муниципального образования Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, 1 раз в месяц для регистрации по месту жительства.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года отказано в ходатайстве потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева А.М. за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023 года приговор изменён:

- в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаджиева А.М, признано добровольное возмещение им имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления;

- смягчено назначенное Гаджиеву А.М. основное наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев.

Гаджиев А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 30 января 2023 года в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, считая приговор незаконным и необоснованным указывает, что Гаджиев А.М. загладил в полном объёме причинённый преступлением вред путём принесения извинений, компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, а кроме того продолжает оказывать материальную помощь в лечении, которое автор жалобы считает достаточным, однако суд не учёл эти обстоятельства и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое являлось добровольным волеизъявлением. Суд апелляционной инстанции признал, что Гаджиев А.М. добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления, но также отказал в прекращении уголовного дела, указав, что это является правом, а не обязанностью суда, оставив без внимания доводы жалобы. Потерпевший ФИО8, считая, что все условия, необходимые для освобождения Гаджиева А.М. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания выполнены, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с освобождением Гаджиева А.М. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Аджиева Д.М, считая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя доводы аналогичные, указанным в кассационной жалобе потерпевшего, утверждает, что Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики нарушены правила оценки доказательств, а выводы об отсутствии доказательств возмещения вреда приведены без учёта показаний и позиции потерпевшего. Защитник обращает внимание, что суд апелляционной инстанции немотивированно указал об обоснованности отказа в применении ст.76 УК РФ. Отказав в прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева А.М. в связи с примирением сторон только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, что является нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины, совершение преступления впервые, полное возмещение вреда осуждённым, заявление потерпевшего о примирении и возмещении вреда, а также о том, что он не желает привлечения Гаджиева А.М. к уголовной ответственности, указывают на изменение степени общественной опасности деяния. Ссылаясь на соблюдение условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, защитник просит передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с предложением об отмене приговора и прекращении уголовного дела с освобождением Гаджиева А.М. от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник и осуждённый просили отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Гаджиева А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объёме загладил причинённый вред, продолжает оказывать материальную помощь, которую потерпевший принимает и считает достаточной. Гаджиев А.М. раскаялся и прощен потерпевшим.

Ходатайство потерпевшего ФИО8 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, и в отношении Гаджиева А.М. постановлен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Гаджиева А.М. положений ст. 76 УК РФ суд сослался на отсутствие доказательств свидетельствующих о действиях виновного в счёт возмещения имущественного ущерба, в результате совершения преступления, в том числе оплаты лечения, оказания какой-либо помощи потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, установив, что осуждённый добровольно в полном объёме возместил имущественный и моральный вреда, причинённый в результате преступления, то есть фактически опровергнув выводы суда первой инстанции, в тоже время согласился с решением суда первой инстанции, указав, что суд, приняв во внимание мнение государственного обвинителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Между тем, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаджиев А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил и продолжает оказывать материальную помощь, которую потерпевший посчитал достаточной, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО8 заявил, что простил Гаджиева А.М. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Гаджиева А.М. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не получили какой-либо надлежащей оценки.

Ссылки суда апелляционной инстанции на учёт судом первой инстанции мнения государственного обвинителя нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении суда первой инстанции таких оснований не приведено, а кроме того в ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом указанные нормы не содержат такого условия как согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Суждения суда апелляционной инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учёта того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационных жалоб, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2023 года, а также постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года в отношении Гаджиева Ахмеда Манаповича отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Председательствующий

М.А. Чекмарев