Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-87/2024-(7У-3854/2023)[77-56/2024-(77-1981/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, адвокатов Красова Д.В. и Мишуринского В.А. в интересах осужденной Кипкеевой Ф.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мишуринского В.А. в интересах осужденной Кипкеевой Ф.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления адвокатов Красова Д.В. и Мишуринского В.А, поддержавших доводы дополнений к кассационной жалобе, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2022 года

Кипкеева Фазиля Биляловна, 2 августа 1979 года рождения, судимая 24 октября 2016 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 марта 2030 года, осуждена:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2016 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена Байрамкулова А.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части ссылки на вещественные доказательства заменены ссылками на протоколы осмотров этих вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года приговор и апелляционное определение изменены:

- в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено Кипкеевой Ф.Б. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, 6 января 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 6 января 2032 года;

- Кипкеева Ф.Б. из мест лишения свободы освобождена.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2023 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года по уголовному делу в отношении Кипкеевой Ф.Б. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кипкеева Ф.Б. признана виновной в совершении в период с декабря 2017 по март 2018 годов в г. Черкесске и других населенных пунктах Карачаево-Черкесской Республики группой лиц по предварительному сговору трех хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере и покушения на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишуринский В.А. в интересах осужденной Кипкеевой Ф.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Излагая обстоятельства дела, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела и обвинительного заключения; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Излагая содержание обвинения, указывает, что из обвинительного заключения неясно, какие конкретно преступные действия совершены Кипкеевой Ф.Б. совместно с ФИО6, в чем выражается объективная сторона деяния Кипкеевой Ф.Б. и как она соотносится с ч.3 ст. 159 УК РФ; формулировка обвинения скопирована с обвинительного заключения в приговор, и указанные недостатки судом не устранены; роль и конкретные действия в соучастии Кипкеевой Ф.Б. и ФИО6 не описаны. Апелляционное определение не соответствует требованиям п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. В протоколе судебного заседания не раскрыто содержание письменных доказательств, не указано, о чем они свидетельствуют; учитывая, что согласно протокола судебного заседания аудиозапись судебных заседаний не велась, проверить, какие доказательства исследовались судом, не представляется возможным; суд ограничился только перечислением доказательств, что недопустимо и противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Полагает, что таким образом доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательствах в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Мишуринский В.А. просит судебные решения изменить, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Кипкеевой Ф.Б. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 6 января 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Ссылаясь на ч.1 ст. 82 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", приводит доводы о том, что назначение наказания по совокупности приговоров не препятствует применению в отношении Кипкеевой Ф.Б. отсрочки отбывания наказания. Указывает, что Верховный Суд РФ связывает необходимость отмены отсрочки отбывания наказания с применением ч.2 ст. 82 УК РФ, когда осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка; а таких данных в приговоре не имеется. Кипкеева Ф.Б. имеет на иждивении двоих малолетних детей: 24 марта 2016 года рождения и 6 января 2018 года рождения; каких-либо мотивов невозможности применения положений ст. 82 УК РФ после назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не привел; оснований, препятствующих применению в отношении Кипкеевой Ф.Б. положений ст. 82 УК РФ, а равно фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом не установлено и в приговоре не приведено; с учетом вышеизложенных требований не были проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную Кипкееву Ф.Б. Судами не принято во внимание, что согласно характеристике, Кипкеева Ф.Б. проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, положительно характеризуется, жалоб и нареканий от соседей на нее не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Кипкеевой Ф.Б. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Кипкеевой Ф.Б. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Кипкеевой Ф.Б. в трех хищениях чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере группой лиц по предварительному сговору основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на: показаниях представителя потерпевшего КПК "Магазин Денег" ФИО8; делах лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки; договорах займов; заключениях экспертов; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при исследовании доказательств материалами дела не подтверждаются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все доводы стороны защиты судом надлежащим образом проверены и оценены.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кипкеевой Ф.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Кипкеевой Ф.Б. по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является правильным.

Поскольку Кипкеева Ф.Б. совершила четыре тяжких преступления в период в период отсрочки отбывания наказания за ранее совершенное преступление, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мишуринского В.А. в интересах осужденной Кипкеевой Ф.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова