Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11729/2023[88а-12175/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варфоломеева А.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю к Варфоломеева А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 67 336, 08 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Варфоломееву А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 67336, 08 рублей, который вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г. удовлетворен.

Варфоломеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в данном случае имеет место признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя таким обстоятельством является принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 11 октября 2022 г..N 42-П, которыми подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с названным Законом Российской Федерации, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижению пенсионного возраста.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Варфоломеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Варфоломеева А.В, поданной 8 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г. административный иск МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к Варфоломееву А.В. удовлетворен, с административного ответчика взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 55 847, 38 рублей и пени в размере 2 512, 08 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей и пени в размере 550, 62 рублей, всего 67 336, 08 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Варфоломеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Тем самым судебный акт является вступившим в законную силу.

9 января 2023 г. Варфоломеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в обоснование Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. N 42-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданина К.В. Воробьева".

Разрешая заявление Варфоломеева А.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влекущими отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не являются новыми по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Варфоломеева А.В, полагавшего, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. N 42-П влечет отмену вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Варфоломеева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, и не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Варфоломеева А.В, поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина К.В. Воробьева Постановления от 11 октября 2022 г. N 42-П и иные приведенные в заявлении обстоятельства, события и доводы к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не были названы.

Такой вывод судебных инстанций является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя, в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 октября 2022 г. N 42-П, признав перечисленные положения законов не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста, тем не менее признал правоприменительные решения по делу гражданина Воробьева К.В. подлежащими пересмотру в установленном порядке в части, касающейся разрешения вопроса о его снятии с учета в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в то же время прямо не указал на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для применения Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 11 октября 2022 г. N 42-П в отношении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2021 г.

Возможность придания обратной силы введенному федеральным законодателем новому правовому регулированию данного вопроса с учетом указания Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым из числа страхователей и застрахованных лиц, обязанных уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исключены адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, в силу изменений законодательства указанные лица были освобождены от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10 января 2021 г.

Кроме адвокатов для всех других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой и получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности по названному Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, сохранился прежний правовой режим их участия в системе обязательного пенсионного страхования, что повлекло принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 октября 2022 г. N 42-П по вопросу об освобождении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование иных лиц (помимо адвокатов), самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2017 и 2020 годы с Варфоломеева А.В. как адвоката, одновременно являющегося получателем соответствующей пенсии, являются правильными, соответствующими процессуальным нормам административного судопроизводства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определениями судов, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления, и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.