Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11783/2023[88а-12285/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексеева А.А, Газьян М. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Алексеева А.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Клименчуковой Н.Е, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Алексеева А.А. Газьян М.Ю, поддержавшей довод кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Клименчуковой Н.Е, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил:

восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением в случае, если он пропущен;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Лэнд Круизер 200, 2018 года выпуска, Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, Фольскваген Поло, 2022 года выпуска;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е. от 3 октября 2022 г. о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как нарушение пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е. от 6 октября 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на заработную плату Алексеева А.А.

В обоснование требований указано, что Алексеев А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Килименчуковой Н.Е. от 29 сентября 2022 г. N-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в рамках которого постановлением от 3 октября 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств (Тойота Лэнд Круизер 200, 2018 года выпуска, Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, Фольскваген Поло, 2022 года выпуска) и 6 октября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Между тем, 4 октября 2022 г. представителем должника подано заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий в связи с тем. что исполнительный лист выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу, в удовлетворении которого отказано. Повторное обращение представителя должника с ходатайством об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней удовлетворено после личного приема постановлением от 13 октября 2022 г, при этом в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств устно отказано. В связи с этим 14 октября 2022 г. начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю через портал государственных услуг направлено заявление о снятии запрета в отношении транспортных средств, общая стоимость которых превышает 11 720 000 рублей, что явно несоразмерно предмету принудительного исполнения. Кроме того, 19 октября 2022 г. должником подано заявление о прекращении исполнительных действий в связи с отзывом исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2023 г, требования Алексеева А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Клименчуковой Н.Е, выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Алексееву А.А, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2022 г. N о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в удовлетворении требований Алексеева А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя краю Клименчуковой Н.Е. от 6 октября 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г. решение суда отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е, выразившихся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Алексееву А.А, и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2022 г. о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований Алексеева А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Алексеева А.А. Газьян М.Ю, поданной 7 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 30 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Клименчуковой Н.Е. на основании исполнительного листа от 29 сентября 2022 г, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края, предметом которого является взыскание с должника Алексеева А.А. государственной пошлины в размере 60 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2022 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения копии данного постановления и разъяснено о применении мер принудительного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника Алексеева А.А. должностным лицом Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки. Согласно полученным ответам, должник Алексеев А.А. имеет счета в кредитных организациях и денежные средства на них, имеет стабильный доход в виде заработной платы в ООО "Ставропольские зори".

Согласно сведениям ГИБДД должник Алексеев А.А. является собственником транспортных средств: Тойота Лэнд Круизер 200, 2018 года выпуска; Фольскваген Поло, 2018 года выпуска; Фольскваген Поло, 2022 года выпуска.

3 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13 октября 2022 г. Алексеев А.А. обратился в Промышленное РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии ареста с принадлежащих ему транспортных средств, а также прекращении исполнительного производства в связи с отзывом Грачевским районным судом Ставропольского края 5 октября 2022 г. исполнительного документа. К данному заявлению приложены копии заявления об отложении исполнительных действий и письма Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2022 г. об отзыве исполнительного документа.

19 октября 2022 г. Грачевским районным судом Ставропольского края в связи с поступлением апелляционной жалобы Алексеева А.А. отозван исполнительный документ о взыскании с должника Алексеева А.А. государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

19 октября 2022 г. Алексеев А.А. обратился в Промышленное РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями: о приобщении оригинала письма об отзыве исполнительного документа, прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Алексееву А.А. транспортных средств; о незамедлительной до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е. от 3 октября 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, в связи с намерениями по его реализации и возможными убытками в виде упущенной выгоды.

20 октября 2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е. исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клименчуковой Н.Е. от 28 октября 2022 г. заявление (ходатайство) Алексеева А.А. удовлетворено, в резолютивной части постановления указано: "ограничения сняты, исполнительное производство окончено".

Согласно представленным документам, 29 сентября 2022 г. между продавцом Алексеевым А.А. и покупателем Сорокиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются до 5 октября 2022 г. заключить договор купли-продажи транспортного средства Фольскваген Поло, 2018 года выпуска. В силу пункта 2.4.1 данного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.7 данного договора стороны подписывают основной договор купли-продажи транспортного средства после технической проверки на станции технического обслуживания (СТО), а также после проверки транспортного средства на сайте ГИБДД РФ на наличие ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий и осмотра транспортного средства на месте.

29 сентября 2022 г. Алексеев А.А. дал расписку о получении от Сорокина С.В. задатка в размере 50 000 рублей в обеспечение обязательств по предварительному договору от 29 сентября 2022 г.

19 октября 2022 г. между Алексеевым А.А. и Сорокиным С.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2022 г. Согласно пункту 1 данного соглашения в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении передаваемого транспортного средства, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства; в соответствии с пунктом 2 данного соглашения продавец обязан вернуть полученный задаток в двойном размере наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей под расписку на момент подписания данного соглашения.

19 октября 2022 г. Сорокиным С.В. составлена расписка о получении от Алексеева А.А. уплаченного им задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2022 г, а также в соответствии с данным соглашением.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Клименчуковой Н.Е. от 3 октября 2022 г. по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административный истец указал, что данным административным ответчиком применена несоразмерная мера, поскольку стоимость каждого из транспортных средств превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с установлением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, он понес убытки в размере 100 000 рублей в виде возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность применения мер принудительного исполнения, что привело к несоблюдению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного частью 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушению прав административного истца в виде несения убытков - возврата задатка в двойном размере по несостоявшемуся договору купли-продажи транспортного средства по независящей от него причине, так как у должника имелось имущество, а именно транспортные средства Тойота Лэнд Круизер 200, 2018 года выпуска и Фольскваген Поло, 2022 года выпуска, имелись счета в кредитных организациях с наличием сумм денежных средств, установлен постоянный источник дохода в виде заработной платы, на что возможно обратить взыскание, при этом до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и не приняв меры к обращению взыскания на денежные средства должника или его доходы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, рассматривая административные исковые требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались, таким образом оспариваемыми действиями и постановлением права административного истца не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности каким-либо способом устранить допущенные нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство окончено 20 октября 2022 г. в связи с отзывом исполнительного документа судом, выдавшим его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, что предметом кассационного обжалования не является.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции помимо того указал, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлены на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями законодательства, в пределах его полномочий, при этом права либо свободы заявителя не нарушают, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не создают. В связи с этим решение суда первой инстанции отменно в части с вынесением нового решения, которым требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно част 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 названого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника", что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, меры выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в то же время заключенные в отношении движимых вещей сделки являются заключенными с момента реальной передачи вещи и право приобретателя по договору не обусловлено регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию данный запрет не предусматривает. При этом материалами дела и исполнительного производства не подтвержден тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии в натуре указанных транспортных средств, их фактическом состоянии либо стоимости, а также о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. В связи с этим доводы жалобы о заключении соглашения о задатке и несении убытков в виде упущенной выгоды при невозможности реализации транспортного средства подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе административного ответчика правильно применил приведенные нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 41 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, подлежат отклонению с учетом их применения в случае ареста имущества должника в целях его последующей реализации как меры принудительного исполнения, тогда как в данном случае административным ответчиком применены обеспечительные меры, направленные на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к их исполнению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, согласно которым если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вопреки доводам жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем и его оспариваемые постановления вынесены на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, Грачевским районным судом Ставропольского края исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей был выдан по истечении срока апелляционного обжалования решения суда об этом. При этом письмо об отзыве Грачевским районным судом Ставропольского края 5 октября 2022 г. исполнительного документа было представлено в оригинале административному ответчику лишь 19 октября 2022 г, после чего незамедлительно 20 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено с отменой ранее принятых мер.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтены общедоступные сведения о движении дела на официальном сайте Грачевского районного суда Ставропольского края, согласно которым в период с 3 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. вопрос о восстановлении Алексееву А.А. пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда не был разрешен по существу и находился на рассмотрении суда.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем последовательности применения мер в виде запрета на автотранспортные средства, а впоследствии в виде взыскания на заработную плату основаны на ошибочном толковании закона, так как нормы статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают обращение взыскания в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, тем самым установлена очередность для обращения взыскания, а не для применения мер в виде запрета регистрационных действий.

Утверждение о несоразмерности мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, общей стоимостью более 10 млн. рублей, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ошибочности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, при неподтвержденности сведений о наличии и состоянии указанного имущества должника на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя проводить осмотр и оценку имущества для вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеева А.А. Газьян М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.