Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-11784/2023[88а-12352/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" и дополнения к ней на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения от 4 ноября 2022 г. NР-10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вейнерский сад" обратилось в суд с административным иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения от 4 ноября 2022 г. NР-10.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2023 г. постановлено: "Административное исковое заявление ООО "Вейнерский сад" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным распоряжение Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 ноября 2022 г. N P-10 "Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства от 5 октября 2022 г. N P-8 "O внесении изменений в разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г. N", удовлетворить. Признать незаконным распоряжение Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 ноября 2022 г. N Р-10 "Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства от 5 октября 2022 г. NP-8 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г. N".

На указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2023 г. заместителем прокурора г. Махачкалы Карахановым Н.М. подано апелляционное представление, в котором он просил названное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. возвращено заявителю.

Обжалуемым апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 г. частное представление и.о. прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М. удовлетворено, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 ноября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ООО "Вейнерский сад" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан 3 августа 2023 г, вынесенного по административному делу по вопросу отмены определения о возврате апелляционного представления заместителя прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М, принятии нового судебного акта оставлении без изменения определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 г.

Возражений на кассационную жалобу от сторон не поступило.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционное представление заместителю прокурора г. Махачкалы Караханову Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения административного дела вопрос о правах и обязанностях прокуратуры г. Махачкалы разрешен не был, непосредственно участником спорных правоотношений она не является и обжалуемым решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что настоящее решение судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно, без привлечения прокуратуры г. Махачкалы в качестве заинтересованного лица. Более того, вступление прокуратуры города в указанное дело обусловлено необходимостью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как возведение высокоэтажного объекта с грубыми нарушениями требований градостроительного законодательства, разрешение на строительство которого судом восстановлено, затрагивает, как права лиц, проживающих и пребывающих в близлежащих домах, так и лиц, которые будут в нем находится.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых бы разрешен судом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, по общему смыслу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе отказывать в принятии апелляционного представления либо апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле, так как только суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (представления) может дать оценку правомерного не привлечения стороны при рассмотрении дела.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом прокурорского надзора, в том числе является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Приведенные процессуальные требования административного судопроизводства и специального законодательства о прокуратуре не были соблюдены судом первой инстанции, что повлекло принятие обоснованного апелляционного определения о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлась законность акта органа местного самоуправления, по содержанию которого следует, что оспариваемое распоряжение от 4 ноября 2022 г. N Р-10 касается разрешения на строительство семиэтажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом, то есть объекта общественного назначения и неограниченного доступа, принято на основании протеста прокурора г. Махачкалы от 24 октября 2022 г. N, тогда как суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не привлек прокуратуру г. Махачкалы к участию в указанном административном деле.

Обращаясь с апелляционным представлением, заместитель прокурора города Махачкалы Караханов Н.М. действовал в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых может выступать в суде, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, так и обладал правом апелляционного опротестования судебного решения с учетом предмета оспариваемого распоряжения от 4 ноября 2022 г. N Р-10, основанного на мерах прокурорского реагирования.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности заявителя, являются верными.

Таким образом, прокуратура города Махачкалы является заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, под которым согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что прокурором города Махачкалы был использован иной способ защиты права путем подачи самостоятельного административного иска к ООО "Вейнерский сад" о признании незаконным разрешения на строительство в части увеличения этажности объекта на два этажа, подлежат отклонению и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда второй инстанции, напротив, повреждают наличие правового интереса указанного органа прокуратуры в разрешении данного административного дела.

При таком положении апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова