Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11786/2023[88а-12351/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения от 4 ноября 2022 г. NР-10.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" Ильясова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" (далее - ООО "Вейнерский сад") обратилось в суд с административным иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения от 4 ноября 2022 г. NР-10 "Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства от 5 октября 2022 г. N P-8 "O внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N".

В обоснование требований указано, что ООО "Вейнерский сад" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "адрес". На данном земельном участке запланировано строительство гостиничного комплекса, в связи с чем ООО "Вейнерский сад" получено разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г..N на строительство 5-ти этажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом, а также градостроительный план земельного участка от 27 апреля 2022 г..Подготовив необходимую проектную документацию на строительство 7-ми этажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом, административный истец обратились в ООО "КОИН-С" для проведения проектной экспертизы представленной ими документации на предмет соответствия технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям. Получив заключение экспертизы, ООО "Вейнерский сад" обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и увеличение этажности гостиничного комплекса с 5 этажей до 7 этажей. Управлением архитектуры и градостроительства г..Махачкалы было вынесено распоряжение от 5 октября 2022 г..N Р-8 о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г..N, которым увеличена этажность гостиничного комплекса с 5 до 7 этажей.

На основании всей полученной разрешительной документации, ООО "Вейнерский сад" начало строительство 7-этажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом. 27 января 2023 г..Управление архитектуры и градостроительства г..Махачкалы направило ООО "Вейнерский сад" распоряжение Управления архитектуры и градостроительства г..Махачкала от 1 ноября 2022 г..N Р-10 "Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства г..Махачкала от 5 октября 2022 г..N Р-8 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г..N" по основаниям протеста прокурора г..Махачкалы от 24 октября 2022 г..N, согласно которому имеются нарушения требований предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки гор. Махачкалы от 26 мая 2016 г..N9-5, выразившихся в увеличении этажности возводимого гостиничного комплекса до 7 этажей, при оставлении процента застройки равной 60 %, что противоречит статье 37 Правил землепользования и застройки г..Махачкалы согласно которому процент застройки установлен в размере 40 %. Данное распоряжение от 1 ноября 2022 г..N Р-10 ООО "Вейнерский сад" полагало незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. административный иск ООО "Вейнерский сад" удовлетворен, распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 ноября 2022 г. N Р-10 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Вейнерский сад", поданной 2 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, ООО "Вейнерский сад" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "адрес", разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г. N на котором получено в отношении 5-этажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом, а также выдан градостроительный план земельного участка от 27 апреля 2022 г, расположенного в территориальной зоне Ж-2 (с основным видом разрешенного использования среднеэтажной жилой застройки 4-5 этажей, условно разрешенным видом использования среднеэтажной жилой застройки 6-8 этажей).

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по заявлению ООО "Вейнерский сад" вынесено распоряжение от 5 октября 2022 г. N Р-8 о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г. N, которым увеличена этажность гостиничного комплекса с 5 до 7 этажей.

По результатам проведенной прокурорской проверки принесен протеста прокурора г. Махачкалы от 24 октября 2022 г. N, согласно которому при внесении изменений в разрешение на строительство допущены нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных 26 мая 2016 г. N9-5, выразившихся в увеличении этажности возводимого гостиничного комплекса до 7 этажей, при проценте застройки 60 %, что противоречит установленному проценту застройки в размере 40 %.

На основании указанного протеста в порядке самоконтроля МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" вынесло и направило ООО "Вейнерский сад" распоряжение от 1 ноября 2022 г. N Р-10 "Об отмене распоряжения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала от 5 октября 2022 г. N Р-8 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 19 февраля 2021 г. N".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение параметров объекта капитального строительства от первоначальной проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и осуществлено с соблюдением порядка изменения проектной документации, при этом согласно статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 и 9-4, в редакции на момент выдачи разрешения на строительство, максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования составлял 60%. В связи с этим, изменение процента застройки, произведенное в период после выдачи разрешения на строительство, не относится к числу обстоятельств, указанных в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что повлекло удовлетворение административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении административного дела без привлечения к участию в нем в качестве заинтересованного лица прокуратуры г. Махачкалы, принятое решение затрагивает ее права и обязанности, так как оспариваемое распоряжение было отменено по протесту прокурора г. Махачкалы, а потому решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования обязательны для всех видов производств (в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых бы разрешен судом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, по общему смыслу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе отказывать в принятии апелляционного представления либо апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле, так как только суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (представления) может дать оценку правомерного не привлечения стороны при рассмотрении дела.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом прокурорского надзора, в том числе является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Приведенные процессуальные требования административного судопроизводства и специального законодательства о прокуратуре не были соблюдены судом первой инстанции, что повлекло принятие обоснованного апелляционного определения о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлась законность акта органа местного самоуправления, по содержанию которого следует, что оспариваемое распоряжение от 4 ноября 2022 г. N Р-10 касается разрешения на строительство семиэтажного гостиничного комплекса с апартаментами и подземным паркингом, то есть объекта общественного назначения и неограниченного доступа, принято на основании протеста прокурора г. Махачкалы от 24 октября 2022 г. N, тогда как суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не привлек прокуратуру г. Махачкалы к участию в указанном административном деле.

Обращаясь с апелляционным представлением, заместитель прокурора города Махачкалы Караханов Н.М. действовал в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых может выступать в суде, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, так и обладал правом апелляционного опротестования судебного решения с учетом предмета оспариваемого распоряжения от 4 ноября 2022 г. N Р-10, основанного на мерах прокурорского реагирования. Удовлетворение административного иска в данном случае ставит под сомнение законность мер прокурорского реагирования и может повлечь негативные последствия.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности заявителя, являются верными.

Таким образом, прокуратура города Махачкалы является заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, под которым согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что прокурором города Махачкалы был использован иной способ защиты права путем подачи самостоятельного административного иска к ООО "Вейнерский сад" о признании незаконным разрешения на строительство в части увеличения этажности объекта на два этажа, подлежат отклонению и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда второй инстанции, напротив, повреждают наличие правового интереса указанного органа прокуратуры в разрешении данного административного дела.

При таком положении, принятое по делу апелляционное определение соответствует обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вейнерский сад" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.