Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-11789/2023[88а-12898/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самойлова С.В. Мироненко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Самойлова С.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, представителя Самойлова С.В. Мироненко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Самойлов С.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", полагал, что установленная кадастровая стоимость (42 912 361, 98 рублей и 260 152 962, 24 рублей) объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость (14 862 000 рублей и 123 222 000 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отчеты об оценке ООО "Деловой партнер" от 17 декабря 2021 г. N 00790 и от 20 декабря 2021 г. N 00794.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г. административный иск удовлетворен; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 382 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 133 601 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение суда изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости; в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 28 542 577 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 227 187 666 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с Самойлова С.В. в пользу ООО "Центр проектного управления" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 119 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. решение суда изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости; в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 28 542 577 рублей, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 227 187 666 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с Самойлова С.В. в пользу ООО "Центр проектного управления" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 119 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Самойлова С.В. Мироненко С.В, поданной 10 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, а также в дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 4 621 +/- 24 кв.м, с видом разрешенного использования: для использования под объектами торговли (литер "А1" - торговое), р по адресу: "адрес", "адрес";

- нежилого здания магазина с кадастровым номером N, площадью 11297, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в следующих размерах: для земельного участка - 42 912 361, 98 рублей; для объекта капитального строительства - 260 152 962, 24 рублей.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, Самойлов С.В. в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке от 17 декабря 2021 г. N 00790 и от 20 декабря 2021 г. N 00794, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", из которых следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: для земельного участка - 14 862 000 рублей; для объекта капитального строительства - 123 222 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда первой инстанции от 17 января 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Регион - Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2022 г. N 236/22Э, выполненному экспертом ООО "Северо-Кавказский Регион - Оценка" Носовым А.А, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: для земельного участка - 15 383 000 рублей; для объекта капитального строительства - 133 601 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права административного истца как собственника и могут быть оспорены им в установленном законом порядке, в связи с чем, оценив и приняв в основу результаты судебной экспертизы, установилкадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением от 21 февраля 2022 г. N 236/22Э.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие права административного истца обратиться с подобными требованиями, однако признав доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебного эксперта заслуживающими внимания, поскольку первоначальное экспертное заключение от 21 февраля 2022 г. N 236/22Э не отвечает принципу проверяемости (в объявлениях о продаже объектов-аналогов N 1 и N 2 не содержится достоверных сведений о расположении объектов, что лишает возможности пользователей экспертного заключения проверить информацию о продаже земельных участков; экспертом не подтверждено нахождение земельного участка, использованного в качестве аналога, на красной линии, в собственности, а также не учтено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, складское помещение; из скриншота объявления о продаже объекта-аналога N 3, невозможно установить дату его публикации, поскольку оно снято с публикации, в отношении данного объекта-аналога N 3 экспертом не применена корректировка на смешанный вид разрешенного использования), в связи с чем усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от 12 сентября 2022 г. N 16-2022/07-ЭЗ по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила: для земельного участка - 28 542 577 рублей; для нежилого здания - 223 190 240 рублей.

В ходе изучения заключения по результатам повторной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что при определении рыночной стоимости здания доходным подходом экспертом к объектам-аналогам N 2 и N 4 применены одинаковые корректирующие коэффициенты, при том, что объект-аналог N 2 расположен на первом этаже, а объект-аналог N 4 - на цокольном этаже; данный фактор мог повлиять на итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта экспертизы. Учитывая выявленное нарушение, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначено проведение дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от 30 сентября 2022 г. N 16-2022/07-ЭЗ/1, подготовленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 227 187 666 рублей.

Указанные выводы повторной и дополнительной судебных экспертизы положены в основу обжалуемого судебного акта, которым в решение суда были внесены изменения в части установления размера спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находя выводы суда апелляционной инстанции верными с учетом фактических обстоятельств дела, а принятой по делу апелляционное определение - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания в ходе вынесения обжалуемого судебного акта суда второй инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела с учетом дополнительных доказательств, полученных и оцененных по правилам статей 308, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, повторное заключение судебного эксперта и дополнительное заключение выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при проведении повторной судебной экспертизы, дополнительная судебная экспертиза назначена тому же эксперту, который дополняя проведенное ранее исследование в отношении одного из объектов, подтвердил свои выводы, а также отклонил доводы об отсутствии своего предупреждения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в письменных пояснениях от 17 июля 2023 г, данных суду апелляционной инстанции, а кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности судом в судебном заседании 18 октября 2022 г. и 15 августа 2023 г, о чем отражено в протоколах судебного заседания и подтверждается аудиопротоколами.

При оценке судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что заключение эксперта от 12 сентября 2022 г. N-ЭЗ в части определения рыночной стоимости земельного участка, а также дополнительное заключение эксперта от 30 сентября 2022 г. N-ЭЗ/1 содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы заключений содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относительно доводов административного истца, а также замечаний, содержащихся в представленных им заключениях специалиста АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 22 сентября 2022 г. NЭ, от 22 марта 2023 г. NЭ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключения эксперта от 12 сентября 2022 г. N-ЭЗ по результатам повторной судебной экспертизы, дополнительного заключения эксперта от 30 сентября 2022 г. N-ЭЗ/1, с учетом представленных письменных пояснений эксперта, а также исходя из допросов эксперта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в заключениях повторной и дополнительной судебных экспертиз содержатся нарушения федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и иные недостатки, выразившиеся в недостаточном обосновании отказа от проведения осмотра объекта экспертизы, нарушения принципа сопоставимости в связи с неуказанием НДС, применением объявлений о продаже на октябрь 2018 г, некорректном подбора аналогов, в том числе, по году строительства в отношении здания, и земельного участка с иным видом разрешенного использования, необоснованном применении или отказа от корректировок на износ, уторговывание, близость к красным линиям, этажность, наличие встроенного помещения и иные, ранее были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты содержанием исследовательской части повторной и дополнительной судебных экспертиз, признанных с учетом письменных и устных пояснений эксперта Тутовой И.С. надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. В то же время сторона административного истца, участвуя в судебных заседаниях, не была лишена права задавать эксперту вопросы, что было реализовано процессуально в ходе допроса эксперта.

Перечисленные заявителем недостатки в виде указания административным ответчиком иного органа исполнительной власти Республики Адыгея, об отсутствии постраничной подписи эксперта, нельзя признать грубым нарушением обязательных требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При этом заявленное представителем административного истца ходатайство о признании повторного заключения эксперта от 12 сентября 2022 г. N-ЭЗ, дополнительного заключения эксперта от 30 сентября 2022 г. N-ЭЗ/1 недопустимыми доказательствами в связи с имеющимися в них нарушениями, оставлено без удовлетворения по правилам части 2 и 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной оценки содержания указанных доказательств и сопоставления с замечаниями специалиста АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 22 сентября 2022 г. NЭ, от 22 марта 2023 г. NЭ.

С учетом приведенного анализа, суд апелляционной инстанции признал повторное и дополнительное заключения судебного эксперта надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельного участка и здания, доводы о несогласии с которыми были отклонены в отсутствие необходимости проведения новых повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности, полноте и достоверности выводов судебного эксперта у судов не возникли, письменные пояснения судебного эксперта Тутовой И.С, а также ее устные пояснения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции нашли надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания является иной, чем отражено в повторном и дополнительном заключениях эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы вновь не приведено.

Доводы жалобы и дополнений о нарушении норм процессуального права в связи с не извещением административного истца о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны и опровергаются сведениями о заблаговременном направлении извещения о времени и месте судебного заседания 15 августа 2023 г. в 12:10 в адрес Самойлова С.В. по электронному адресу, указанному в ходатайствах представителя административного истца, при этом Самойлов С.В. ранее был осведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы в предшествующих судебных заседаниях, в том числе судебными извещениями, направленными почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Более того, в судебном заседании 15 августа 2023 г. участвовали два представителя Самойлова С.В. Буньков Р.С. и Мироненко С.В, от которых ходатайств об отложении судебного заседания в связи с намерением личного участия Самойлова С.В. в судебном заседании либо его неизвещения не заявлено, напротив, даны пояснения о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самойлова С.В. Мироненко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.