Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11808/2023[88а-12290/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Параскевича М.М. и Общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Гейко Э.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" Ландик И.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскневич М.М. и Общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - ООО "Агроком Холдинг") обратились в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что административные истцы обратились в ТУ Росимущества в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 895 кв.м, местоположение относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес". Оспариваемым ответом от 21 апреля 2023 г. N26-КА-04/2358 в предоставлении Параскевичу М.М. и ООО "Агроком Холдинг" на праве собственности без проведения торгов испрашиваемого земельного участка отказано по тем основаниям, что участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска, в связи с чем ограничен в обороте. Административные истцы полагали такой отказ незаконным, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером 26:34:020101:16, расположенное на испрашиваемом земельном участке по адресу: "адрес", при этом сам земельный участок находится в аренде ООО "Агроком Холдинг".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г, требования Параскневича М.М. и ООО "Агроком Холдинг" удовлетворены, признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 21 апреля 2023 г. N в предоставлении Параскевичу М.М. и ООО "Агроком Холдинг" на праве собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N почтовый адрес: "адрес", на ТУ Росимущества в Ставропольском крае возложена обязанность заключить с Параскевичем М.М. и ООО "Агроком Холдинг" договор купли-продажи в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 895 кв.м, с соотношением долей: Параскевичу М.М. - 1000/63045 доли; ООО "Агроком Холдинг" - 62045/63045 доли.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, поданной 15 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Параскевичу М.М. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2022 г. принадлежит 1000/63045 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ООО "Агроком Холдинг" на основании договоров купли-продажи от 23 декабря 2019 г, от 16 июня 2021 г, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 г. по делу NА63-15753/2020 принадлежит 62045/63045 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:020101:1, площадью 4 895 кв.м, виды разрешенного использования - гостиничное обслуживание, по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, при этом зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с 3 февраля 2022 г. по 2 февраля 2071 г. в пользу ООО "Агроком Холдинг" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23 мая 2022 г. N 1002. Иных ограничений земельный участок не имеет.

Административные истцы обратились в ТУ Росимущества в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ответом ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 21 апреля 2023 г. N26-КА-04/2358 административным истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине того, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 г. N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят: в Ставропольском крае - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Город Кисловодск Ставропольского края признан курортом федерального значения Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административных истцов с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий и утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте, а значит земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в том числе истребуемый земельный участок с кадастровым номером N, не ограничены в обороте и могут быть предоставлены в частную собственность граждан. Вместе с тем административным ответчиком в оспариваемом ответе от 21 апреля 2023 г..N26-КА-04/2358 не приведены доказательства принятия органами государственной власти решений о создании особо охраняемых природных территорий, изъятии их из хозяйственного использования, а также нахождения земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны, а указанные причины не являются основанием для отказа в предоставлении административным истцам в собственность земельного участка под принадлежащем им зданием, более того, отказ в предоставлении в частную собственность административным истцам земельного участка нарушает их конституционные права, а именно, право иметь в частной собственности землю и равенство всех перед законом.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что сторонами сделки - административными истцами выражено волеизъявление и согласие на заключение договора купли-продажи с распределением долей в пропорциональном соотношении долей равным размеру долей на здание, а именно Параскевичу М.М. - 1000/63045 доли, ООО "Агроком Холдинг" - 62045/63045 доли, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения требования о передаче в собственность спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи, так как оно не нарушает положения закона, а также права и интересы сторон сделки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый административными истцами в собственность земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - г.Кисловодск Ставропольского края, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны г.Кисловодска Ставропольского края, а значит ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность, поскольку статьями 1, 6 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельный кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ТУ Росимущества в Ставропольском крае истребованы доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером N во вторую зону округа горно-санитарной охраны г. Кисловодска Ставропольского края, однако таких доказательств административным ответчиком не представлено, а материалы административного дела, в том числе приложенная к административному исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра невидимости от 20 апреля 2023 г. N N, не содержат.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения отказа) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в части 4 данной статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Из положений части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до 30 декабря 2013 г.) лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий. Аналогичное положение содержалось в преамбуле к Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшим в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ (в редакции от 23 июня 2014 г.) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, после чего на лечебно-оздоровительные местности и курорты не распространяется запрет на приватизацию, который установлен для земель особо охраняемых природных территорий частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Земли, входящие в первую горно-санитарную зону, изъяты из оборота. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горносанитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции на дату вынесения отказа) следует, что обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Вместе с тем, курорты подлежали особой охране на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и, как следствие, согласно части 5 статьи 58 данного Федерального закона, земли в их составе не подлежали приватизации.

С принятием Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4 указанного Федерального закона изложена в следующей редакции: "Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы". Тем самым из числа объектов охраны окружающей среды курорты также исключены и к ним не должны применяться ограничения, предусмотренные частью 5 стати 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Руководствуясь приведенными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что испрашиваемый земельный участок в пределах города-курорта Кисловодска в настоящее время не является ограниченным в обороте и не подпадает под действие ограничений на приватизацию, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В связи с этим, отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 895 кв.м без проведения торгов сособственникам объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 6 304, 5 кв.м, расположенного на испрашиваемом участке, признан незаконным с возложением обязанности заключить договор о передаче в собственность Параскевичу М.М. и ООО "Агроком Холдинг" земельного участка, соразмерно долям в праве общей собственности на нежилое здание. При этом земельный участок сформирован в существующих границах для обслуживания данного объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учет 30 января 2003 г, используется по назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенным с ООО "Агроком Холдинг", оснований полагать о том, что испрашиваемый земельный участок не является необходимым для эксплуатации данного объекта капитального строительства, суды по представленным в материалы дела доказательствам и мотивам отказа от 21 апреля 2023 г. N N не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (куда относится город-курорт Кисловодск), сохраняются в существующих границах, были предметом исследования и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Более того, с принятием Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 469-ФЗ статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнилась частью 4, согласно которой статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в их границах определяется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В настоящее время в соответствии с частью 11 статьи 16 Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, отмена вступивших в законную силу судебных актов не повлечет сохранение испрашиваемого земельного участка в составе особо охраняемых природных территорий.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств вхождения земельного участка с кадастровым номером N во вторую зону округа горно-санитарной охраны города Кисловодска Ставропольского края вопреки представленному ответу ППК "Роскадастр" от 16 октября 2023 г. N исх/020590, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названный ответ приобщен к материалам дела после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, и свидетельствует о расположении земельного участка с кадастровым номером N в границах зоны с особыми условиями использования территории "2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска" с реестровым номером 26:34-6.16 в порядке, установленном ранее, и по состоянию на 16 октября 2023 г. не придает статуса особо охраняемой природной территории.

Иные доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судами либо свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и иному толкованию норм законодательства, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству заявителя жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.