Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-12369/2023[88а-13151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гогонова В.Б. в интересах коллективных административных истцов на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Гогонова В.Б, действующего в своих интересах и в интересах Гогонова Т.В, Гогонов Д.В, Янышевой В.Г, Рыжковой В.П, Пашковой И.П, Рыжковой О.П, Шестаковой Т.С, Вагнера В.Г, Вагнера Д.В, Шестакова С.Г, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамяна В.С, Адонц А.Р, Манукяна В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.М, Рыжкова П.Г. к судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фисенко С.Н, Сенькину А.В, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Гогонова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменных пояснений за исключением доводов об отводе судей суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогонов В.Б, действующий в своих интересах и в интересах коллективных административных истцов Гогонова Т.В, Гогонова Д.В, Янышевой В.Г, Рыжковой В.П, Пашковой И.П, Рыжковой О.П, Шестаковой Т.С, Венгера В.Г, Венгера Д.В, Шестакова С.Г, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамяна В.С, Адонц А.Р, Манукяна В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.М, Рыжкова П.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фисенко С.Н, Сенькину А.В, врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 2а-359/2019 удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе, административных истцов, и на Администрацию г. Пятигорска возложена обязанность привести дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванская в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017, обеспечить водоотвод с улиц Ереванская и Георгиевская. Несмотря на то, что исполнительны лист находится на исполнении в Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю более трех лет, решение суда не исполнено, водоотвод не смонтирован, дорожное покрытие не выполнено, права и законные интересы административных истцов, проживающих на этой улице, продолжают нарушаться бездействием административных ответчиков, не предпринявших надлежащих мер по принудительному исполнению, в том числе в период с 24 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении коллективного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 7 февраля 2023 г. решение суда отменено, коллективный административный иск оставлен без рассмотрения, поскольку он не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит требований к административным ответчикам, изложенных в просительной части административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 7 февраля 2023 г. отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Гогонов В.Б, не соглашаясь с судебными актами, 21 августа 2023 г. подал кассационную жалобу, а также заявил замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2023 г, для рассмотрения которых дело направлено в суд апелляционной инстанции. Определениями Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. Гогонову В.Б. восстановлен срок на подачу замечаний, замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2023 г. отклонены.

Административное дело с кассационной жалобой Гогонова В.Б. поступило в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 г, административные истцы ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о принятии нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 29 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 9 июля 2019 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении должника - Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, в пользу взыскателя - прокурора г. Пятигорска Ставропольского края с предметом исполнения: возложить на Администрацию г. Пятигорска Ставропольского края и Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13.1, 13.3, СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванской в городе Пятигорске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, обеспечить водоотведение с улиц Георгиевской и Ереванской. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

13 августа 2019 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в канцелярию Администрации города Пятигорска Ставропольского края.

19 февраля 2020 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена должнику.

22 апреля 2020 г. в связи со сменой главы г. Пятигорска в канцелярию Администрации г. Пятигорска повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

22 мая 2020 г. в Администрацию г. Пятигорска направлено требование в порядке статей 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением предупреждений об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, адресованных главе г. Пятигорска, с возвратом в 4-дневный срок в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю подписанные предупреждения.

1 июня 2020 г. в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от заместителя главы администрации г. Пятигорска - управляющего делами администрации г. Пятигорска поступило письмо, согласно которому постановлением администрации г. Пятигорска от 15 ноября 2019 г. N 5365 "Об организации работы администрации г. Пятигорска по исполнению решений судов и мировых соглашений" ответственными за исполнение решений судов являются структурные подразделения Администрации города Пятигорска.

29 июня 2020 г. повторно в администрацию г. Пятигорска сдано требование в порядке статей 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, адресованных главе города-курорта Пятигорска Ворошилову Д.Ю. Согласно требованию в 3-дневный срок главе города Пятигорска необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по СК подписанные предупреждения.

21 июля 2020 г. в канцелярию администрации г. Пятигорска сдано постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24 июля 2020 г.

4 августа 2020 г. в отношении должника - Администрации города Пятигорска ведущим судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 августа 2020 г. постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

23 октября 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 12 декабря 2020 г.

13 января 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25 января 2021 г.

14 января 2021 г. повторно в администрацию г. Пятигорска сдано требование в порядке статей 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, адресованных главе г. Пятигорска Ворошилову Д.Ю. Согласно требованию, в 3-дневный срок главе г. Пятигорска необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю подписанные предупреждения.

15 января 2021 г. в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от заместителя главы администрации г. Пятигорска - начальника МУ "Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска" поступило письмо с приложением распоряжения от 12 января 2021 г. о служебной командировке, согласно которому глава города Пятигорска Ворошилов Д.Ю. находится в служебной командировке с 17 по 23 января 2021 г.

4 февраля 2021 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

17 февраля 2021 г. постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

1 марта 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 1 апреля 2021 г, 11 мая 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25 мая 2021 г.

7 июля 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 26 июля 2021 г.

7 июля 2021 г. повторно в администрацию г. Пятигорска сдано требование в порядке статей 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, адресованных главе г. Пятигорска Ворошилову Д.Ю. Согласно требованию, в 3-дневный срок главе г. Пятигорска необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю подписанные предупреждения.

10 сентября 2021 г. совместно с представителем Администрации города Пятигорска осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. По муниципальному контракту от 16 марта 2021 г. выполнен гравийный ремонт существующего дорожного покрытия по улице Ереванской в г. Пятигорске, также уложен водоотводный валик со стороны улицы Георгиевской.

1 июня 2021 г. в отношении должника - Администрации г. Пятигорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу заместителя главы администрации, г. Пятигорска Бородаева А.Ю. на основании распоряжения администрации г. Пятигорска от 26 мая 2021 г. глава г. Пятигорска Ворошилов Д.Ю. находился в ежегодном отпуске с 31 мая 2021 г. по 11 июля 2021 г.

24 сентября 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 11 октября 2021 г.

29 сентября 2021 г. оригинал исполнительного производства направлен в адрес прокуратуры г. Пятигорска.

5 октября 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29 октября 2021 г.

25 ноября 2021 г. в адрес Администрации г. Пятигорска направлено извещение о вызове на прием 7 декабря 2021 г. к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2021 г. в адрес администрации г. Пятигорска направлено требование в порядке статей 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, адресованных главе г. Пятигорска Ворошилову Д.Ю. Согласно требованию, в 7-дневный срок главе г. Пятигорска необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю подписанные предупреждения.

Согласно письму заместителя главы администрации, г. Пятигорска - начальника МУ "Управления общественной безопасности администрации города Пятигорска" от 13 декабря 2021 г. в связи с отсутствием главы города Пятигорска на рабочем месте по причине служебной командировки (распоряжение от 6 декабря 2021 г.) исполнить вышеуказанное требование не представляется возможным.

9 декабря 2021 г. в отношении должника - Администрации города Пятигорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период нахождения настоящего дела в производстве у суда первой инстанции, 15 декабря 2021 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10 января 2022 г.

16 декабря 2021 г. постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

24 января 2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 18 февраля 2021 г.

11 февраля 2022 г. в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от должника поступило письмо, из которого следует, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: в настоящее время проведено обследование дорожного покрытия улицы Ереванской, составлен локально-сметный расчёт на ремонт дорожного покрытия, проведена экспертиза, подготовлена и направлена заявка в министерство дорожного хозяйства Ставропольского края на выделение финансирования из дорожного фонда Ставропольского края на ремонт дорожного покрытия улицы Ереванской в 2022 году, с благоустройством поверхностного водоотведения с улицы.

На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 17 января 2022 г. N 06-о/д проведен отбор муниципальных образований для предоставления субсидии.

Протоколом заседания комиссии от 2 февраля 2022 г. признано получение субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования г. Пятигорска, куда включены работы по ремонту дороги в г. Пятигорске по улице Ереванской.

21 февраля 2022 г. в адрес Администрации г. Пятигорска направлено извещение о вызове на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю на 25 февраля 2022 г. с целью рассмотрения вопроса о составлении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства глава города Пятигорска Ворошилов Д.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (25 января 2022 г. в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю администрацией г. Пятигорска возвращено предупреждение об уголовной ответственности по подписанное главой города Пятигорска Ворошиловым Д.Ю, в ответ на требование от 25 ноября 2021 г.).

31 марта 2022 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30 апреля 2022 г.

23 мая 2022 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30 июня 2022 г.

В рамках исполнительного производства главе города Пятигорска Ворошилову Д.Ю. направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в настоящее время в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю администрацией г. Пятигорска не возвращено предупреждение об уголовной ответственности, в ответ на требование от 24 мая 2022 г.).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г..по делу N 33а-1130/2022 разрешены административные исковые требования Гогонова В.Б, действующего в интересах коллективных административных истцов, к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Казарцеву А.И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании вины должностных лиц по незаконному неисполнению исполнительного листа серии ФС N от 9 июля 2019 г..и наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного листа серии ФС N от 9 июля 2019 г, обязании административного ответчика исполнить требования исполнительного листа серии ФС N от 9 июля 2019 г..; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. по невыполнению надлежащим образом установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительных исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС N от 9 июля 2019 г..; признании незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Казарцева А.И, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа, а также в неисполнении надлежащим образом исполнительных действий в периоды отсутствия на рабочем месте судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В.; возложении обязанности на Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице старшего судебного пристава в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, связанных с неисполнением исполнительного листа серии ФС N от 9 июля 2019 г..В удовлетворении требований Гогонова В.Б. и других

административных истцов отказано в полном объеме требований.

В рамках рассмотрения указанного административного дела судом апелляционной инстанции исследованы материалы исполнительного производства N-ИП (N-ИП) с указанием периодов и исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в том числе за период с 29 июля 2019 г. по 25 февраля 2022 г. По существу исковых требований коллективного административного иска, относящихся к указанному периоду, судом апелляционной инстанции 30 июня 2022 г. не установлено на стороне административных ответчиков бездействия по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. по административному делу N 2а-359/2019.

Разрешая требования Гогонова В.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что при установленных по материалам исполнительного производства обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В виду изложенного, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Оценивая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 24 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций учли, что порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 2 которого определены задачи исполнительного производства, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом, что предусмотрено частью 2 статьи 36 того же Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств касательно периода исполнения 24 ноября 2021 г. по 22 августа 2022 г. по материалам дела не имеется, напротив, подтверждено систематическое и последовательное совершение должностными лицами административного ответчика действий и принятия необходимых мер, имеющихся в распоряжении службы судебных приставов с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Принимая это во внимание, а также учитывая отсутствие обязанности незамедлительно совершать все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований коллективного административного иска являются верными, поскольку совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы Гогонова В.Б, аналогичные требованиям административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, не нашли они своего подтверждения при рассмотрении в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административных истцов принятым судебным актом.

Доводы жалобы о допущенном нарушении процессуального законодательства и необоснованном отклонении заявленного ходатайства об отводе судей судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, принимавших ранее участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено и отклонено в судебном заседании с вынесением мотивированного определения, оснований полагать о незаконном составе суда с учетом положений статей 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайства Гогонова В.Б. о привлечении к ответственности административного ответчика в виде наложения судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению документов, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наложение судебного штрафа является правом суда, который в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" накладывается за проявленное неуважение к суду, под которым понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда), которое в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении административного дела при неполном объеме доказательств, об истребовании которых административным истцом заявлялись ходатайства, не влекут отмены обжалуемого акта, поскольку судами с учетом активной роли суда в административном процессе правильно определен объем доказательств, признанных достаточными и достоверными, и пределы доказывания каждой из сторон.

Указанные административным истцом в пояснениях доводы о непроведении проверки финансовых документов должника, об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств оплаты должником исполнительского сбора и об оплате многочисленных административных штрафов, на формальный характер предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку объем и характер совершенных должностными лицами службы судебных приставов действий признана необходимой и достаточной в то время как длительный характер исполнения не находится в причинной-следственной связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а вызван иными обстоятельствами на стороне должника. Ссылка на необоснованную передачу исполнительного производства от одного другому судебному приставу-исполнителю не состоятельна, поскольку в пределах одного структурного подразделения (городского, районного отделения) службы судебных приставов такая передача в связи с производственной необходимостью законодательством об исполнительном производстве не исключается.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таком положении предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогонова В.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.