Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-12391/2023[88а-12860/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Каблахова Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда обще юрисдикции от 21 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску Каблахова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Каблахов Н.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2018 г. следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике Жаровой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каблахова Н.Н. В ходе расследования дела производство по нему неоднократно продлевалось и приостанавливалось по надуманным основаниям, в связи с этим Каблахов Н.Н. обращался с жалобами в порядке части 1 статьи 123 и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая действия следователя незаконными и неэффективными. 17 мая 2023 г. приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Каблахов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; в настоящее время приговор в законную силу не вступил, находится на стадии обжалования в апелляционной инстанции. Уголовное судопроизводство проводилось не эффективно, в том числе в суде почти 2 года при проведении судебных заседаний с большими промежутками, что привело к необоснованному увеличению сроков расследования, в связи с чем уголовное преследование в отношении него растянулось на 8 лет 5 месяцев (исчисляемых с 27 февраля 2015 г. с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в крупном размере, совершенных при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений), что нельзя признать разумным.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда обще юрисдикции от 21 сентября 2023 г, административное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 г, Каблахов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 г. и апелляционного определения Третьего апелляционного суда обще юрисдикции от 21 сентября 2023 г, вынесенных по вопросу о возврате административного искового заявления, и направлении административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, Установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 6 и части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела, что разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из разъяснений, данных в пункте 18 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N11 следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано: без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу; до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Под началом уголовного преследования согласно абзацу 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 11 понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из административного искового заявления следует, что постановлением от 27 февраля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту хищения денежных средств в крупном размере, совершенных при получении субсидии ИП Тлукашаовым А.М. путем предоставления заведомо ложных сведений.

Постановлением следователя по ОВД следственной части расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республики Жаровой Е.Н. от 8 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Каблахова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 мая 2023 г. Черкесским городским судом Каблахов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговор в законную силу не вступил и направлен в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что итоговое судебное решение по уголовному делу отсутствует, следовательно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанциями, по смыслу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для Каблахова Н.Н. обусловлена истечением четырехлетнего срока с момента начала осуществления уголовного преследования и обращением с заявлением об ускорении рассмотрения дела (либо соответствующих жалоб в ходе расследования дела).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано при условии предварительного обращения заинтересованного лица к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации либо если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а при поступлении дела в суд - при условии предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда по основаниям статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело находится в суде, а с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда в порядке статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации административный истец не обращался, что также подтверждается его доводами в кассационной жалобе, следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наступили.

Проверяя обжалуемый судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанцией со ссылкой на по этому то, что по данному уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Административное исковое заявление Каблахова Н.Н. о присуждении компенсации законно и обоснованно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом требуемая совокупность обстоятельств по делу (продолжительность расследования либо рассмотрения и обращение с соответствующими заявлениями либо жалобами) для каждого этапа уголовного судопроизводства предусмотрена самостоятельно и в данном случае подлежит установлению на этапе рассмотрения дела в суде, поскольку приговор в отношении Каблахова Н.Н. уже вынесен и обжалуется в апелляционном порядке.

Как указано ранее судами первой и апелляционной инстанций, Каблахов Н.Н. не лишен права подать в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации как после обращения к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, так и в течение шести месяцев после вступления в законную силу приговора суда, то есть при наступлении обстоятельств, установленных приведенными выше положениями административного судопроизводства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 11.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, при вынесении которых выполнены требования норм материального права, разъяснение которых изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 11 (заявление по делу, производство по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела, что в данном случае на момент возвращения административного иска места не имело).

При таком положении определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда обще юрисдикции от 21 сентября 2023 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда обще юрисдикции от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каблахова Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова