Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12890/2023[88а-631/2024-(88а-13358/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина С.В.

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.04.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Ларина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб, указав в обоснование требований, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.11.2019, которым с УФССП России по Республике Дагестан в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. был исполнен органом принудительного исполнения 28.04.2021, что нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, требования удовлетворены частично, суд признав наличие у Ларина С.В. право на компенсацию, присудил ее в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части размера взысканной компенсации административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение вопросов такого характера, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, в том числе, по материалам административного дела N 2а-2239/2019, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.11.2019 с УФНС России по Республике Дагестан в пользу Ларина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

20.12.2019 представитель Ларина С.В. Магомедова У.Р. обратилась в суд с заявление о выдаче и направлении в ее адрес исполнительного листа о взыскании судебных расходов, исполнительный лист ФС N направлен в адрес Магомедовой У.Р. 30.12.2019.

12.02.2020 Ларин С.В. обратился в районный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежал направлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, тогда как направлен для исполнения 26.02.2020 в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

06.10.2020 исполнительный лист ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы возвращен в суд, как ошибочно направленный.

07.10.2020 исполнительный лист направлен в УФК по Республике Дагестан, откуда 20.10.2020 возвращен в суд в связи с отсутствием указанных в части 2 статьи 252.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации документов: судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств.

Административное дело N 2а-2239/2019 с приобщенным к нему материалом N 13а-785/2019 в период с 29.05.2020 по 13.07.2020 в связи с подачей Лариным С.В. кассационной жалобы находилось в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, после чего 16.07.2020 истребовано Верховным Судом Республики Дагестан, где находилось до 24.02.2021.

21.10.2020 исполнительный лист повторно направлен в УФК по Республике Дагестан без приложения документов, предусмотренных частью 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым 04.02.2021 исполнительный лист возвращен в суд также в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и отсутствием заявления взыскателя с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

28.04.2021 денежные средства поступили административному истцу Ларину С.В, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ларина С.В.

Суды пришли к выводу, что причиной нарушения разумного срока исполнения судебного акта явилось необоснованное направление исполнительного документа в налоговый орган, а в последующем в УФК с недостатками, при этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение судебного акта.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку суждения о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов в указанной части отсутствуют, поскольку указанная сумма является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели, как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.01.2024.