Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12917/2023[88а-638/2024-(88а-13378/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства внутренних дел по Республике Дагестан

на решение Киизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.08.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Гасанова Х.М. о признании незаконным отказа начальника Межмуниципального отдела МВД России Кизилюртовский, министерству внутренних дел по Республике Дагестан, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизилюрт), ФНЦБ Интерпол в МВД по РД о возврате транспортного средства и о возложении обязанности возврата Гасанову Х.М. на хранение транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под сохранную расписку.

Заинтересованные лица Маликов Т.Г, Османов У.М, Дагестанское Управление таможни.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Х. М. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с административными исковыми требованиями о признании незаконным отказа начальника Межмуниципального отдела МВД России Кизилюртовский Республики Дагестан о возврате транспортного средства и о возложении обязанности возврата Гасанову Х.М. на хранение транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под сохранную расписку, указав в административном исковом заявлении, что согласно договору купли-продажи транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. По договору купли-продажи от 09.12.2016 автомобиль был продан истцом Икаевой М.С, при обращении Икаевой М.С. с заявлением на проведение технологической операции по изменению собственника было установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске по линии Интерпола. 17.02.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вернув истцу транспортное средство во владение и пользование.

18.10.2021 при проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД с дислокацией в г. Кизилюрт указанный автомобиль был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России Кизилюртовский по причине нахождения его в розыске по линии Интерпола. Истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие, что он является законным собственником транспортного средства, просил возвратить ему транспортное средство, однако ответом начальника Межмуниципального отдела МВД России Кизилюртовский от 25.10.2021 N 22/14-15878 истцу было отказано в возврате автомобиля. Основания отказа - нахождение автомобиля в розыске по инициативе Интерпола. Задержание автомобиля считает незаконным, просил удовлетворить его требования.

Решением Киизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.08.2023, административные исковые требования удовлетворены, на Межмуниципальный Отдел МВД России Кизилюртовский возложена обязанность возвратить Гасанову Х.М. на хранение автотранспортное средство марки "данные изъяты" государственной регистрационный знак N N, под сохранную расписку.

Не согласившись с постановленными судебными актами МВД по Республике Дагестан обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит их отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", VIN: N. государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 29.07.2011.

Указанное транспортное средство находится в федеральном розыске (инициатор розыска - Интерпол Германии).

Согласно ответу начальника полиции МО МВД России "Кизилюртовский" Магомедова М.Б. от 25.10.2021 транспортное средство не может быть возвращено истцу Гасанову Х.М. на основании пункта 1.2 распоряжения МВД по Республике Дагестан N 1/13 от 22.01.2014.

Из ответа на запрос за N 33/67/18 НЦБ Интерпола МВД по Кабардино-Балкарской Республике были получены сведениям из НЦБ Интерпола Германии о том, что гражданином Германии Ю.Б. был оформлен кредитный договор с компанией AUTO Zitzmann на сумму 24 500 евро на покупку автомашины, после получения денег, Ю.Б. приобрел автомашину, однако деньги за кредит не выплачивал и отказался возвратить автомашину в счет погашения кредита в связи с чем компания AUTO Zitzmann 11.05.2011 приостановила кредитный договор и обратилась в полицию с заявлением по данному факту. В настоящее время владельцем транспортного средства является компания Auto Zitzmann, которая заинтересована в возврате автомашины.

Права и обязанности сотрудников полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьей 6 которого установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 13 данного федерального закона полиция для осуществления возложенных не нее обязанностей вправе задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 предусмотрено снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола АМТС, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. (пункт 73 Инструкции).

О выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска (пункт 73 Инструкции).

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят(пункт 76 Инструкции).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения МВД по Республике Дагестан N 1/13 от 22.01.2014 "О порядке рассмотрения материалов при задержании транспортных средств, числящихся в розыске и изменёнными реквизитами" запрещается передача под сохранную расписку транспортных средств, числящихся в розыске, как по базе России, так и по базам данных Интепол.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 111.05.1995 N 15-6-95 "О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств" разъяснено, что в тех случаях, когда уголовное дело о хищении автотранспорта расследуется правоохранительными органами иностранного государства, ходатайство о выдаче им автотранспорта, обнаруженного на территории России, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и исполняется в порядке, предусмотренном действующими межгосударственными договорами или сложившейся международной практикой оказания правовой помощи по уголовным делам, а также указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, судами не дана оценка тому, что возврат транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что до настоящего времени оно находится в розыске, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает прекращение государственного учета транспортного средства на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом то обстоятельство, что Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не содержит положений, позволяющих изымать и удерживать транспортные средства, - учетом положений пункта 2 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, при этом полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 федерального закона), - выводы судов, что изъятием автомобиля ущемляется право собственности административного истца на автомобиль, являются преждевременными, сделанными без учета приведенных выше норм материального права, а также без учета и дачи оценки тому, что факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику.

Спор о праве собственности на автомобиль не является предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд указал, что установив законность действий должностных лиц административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что в настоящее время каких-либо проверок по факту нахождения спорного транспортного средства в розыске не проводится; постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что спор по праву собственности на транспортное средство подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке; право собственности административного истца так же не оспорено; возврат без регистрационных документов транспортного средства исключает возможность его незаконной передачи иному лицу, до разрешения вопроса о праве собственности в рамках розыска, в связи с чем, возврат под сохранную расписку автомобиля возможен без ущерба для доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате транспортного средства на хранение под сохранную расписку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в котором указано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, а также не применил нормы права, приведенные выше и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного истца с их учетом.

Кроме этого, судами установлено, что автомобиль Гасановым Х.М. по договору купли-продажи от 09.12.2016 был продан Икаевой М.С, однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценка также дана не была, обоснованность обращения Гасанова Х.М. в суд за защитой своих прав оставлена без внимания, суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, тогда как не были установлены и оценены судами, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие принципы соблюдены не были.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду при проверке законности и обоснованно решения суда первой инстанции надлежит оценить возникшие правоотношения с приведенными в настоящем определении нормами права, регулирующих действия административных ответчиков в обстоятельствах, являющихся предметом спора, учесть изложенное в настоящем судебном акте, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.08.2023 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.01.2024.