Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10731/2023[88-11353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 83584 руб, неустойки - 100000 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2900 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12313 руб, неустойка - 58687 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 6156 руб, расходы на проведение независимых экспертиз - 23500 руб, на составление рецензии - 6000 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 3633 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", повреждено транспортное средство истца " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ООО "Зетта Страхование".

29 июня 2020 г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения вреда к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу ООО "Зетта Страхование" проведена независимая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "РАВТ-ЭСПЕРТ" от 23 июля 2020 г. N получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа запасных частей - 4600 руб, с учетом износа - 4587 руб.

24 июля 2020 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 4587 руб.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2020 г, выполненному по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета эксплуатационного износа составляет 120700 руб, с учетом эксплуатационного износа - 81800 руб, сумма утраты товарной стоимости - 6600 руб.

Из экспертного заключения от 7 октября 2020 г. N 68, составленного экспертом НКО "Фонд "ЭКСПЕРТ" ФИО5, следует, что повреждения автомобиля "Kia Sorento" не противоречат обстоятельствам, заявленным участниками происшествия, и образованы 28 июня 2020 года при дорожно-транспортном происшествии.

26 октября 2020 года в адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу перечислена неустойка за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229, 35 руб. и сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Овалон".

Согласно заключению экспертов ООО "Овалон" от 29 января 2021 года N 2463/21-ТР размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не определяется в связи с наличием повреждений, требующих ремонта (замены) и окраски поврежденных элементов от других событий.

10 февраля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В суд истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Овалон" от 29 января 2021 года N 2463/21-ТР и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 7 октября 2021 года N729/730-21 повреждения автомобиля "Kia Sorento" соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sorento" на дату дорожно-транспортного составляет с учетом эксплуатационного износа составила - 16900 руб, без учета износа - 21500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 7 октября 2021 года N729/730-21, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Также судом произведено распределение судебных расходов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, постановлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 83584 рубля, неустойку в размере 100000 рублей. Судом взыскано страховое возмещение в размере 12313 рублей, неустойка в размере58687 рублей. Положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки не применялись.

В данном случае истец размер первоначально заявленных требований не изменял, исковые требования удовлетворены частично, соответственно все судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом первой инстанции сделано не было.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, составление рецензии, судом первой инстанции, в нарушение принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не принято во внимание то обстоятельство, что истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, исковое заявление с измененными исковыми требованиями им не подавалось, исковые требования удовлетворены частично, соответственно все судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, данные нарушения суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Козлов

О.А. Поддубная